ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н., 

с участием

государственного обвинителя Маркосова Д.Ш., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с 5 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г., около 10 часов, ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес>, где увидела на иконе, стоящей на шкафу в зале, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного комплекта, реализуя который, в один из дней, в период времени с 5 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г., около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ее действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, имея корыстный мотив, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 комплект, представленный золотым крестом и золотой цепочкой, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2020 г., около 09 часов 00 минут, ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сейфа, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, осуществляя который, ФИО1 подошла к сейфу и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ее действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, имея корыстный мотив, применяя физическую силу, руками сломала петлю, предназначенную для удержания навесного замка в закрытом положении дверцы сейфа, открыла указанную дверцу сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей, и тайно похитила находящиеся в сейфе золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо, стоимостью 11488 рублей, золотое кольцо, стоимостью 9760 рублей, золотое кольцо, стоимостью 22000 рублей, пару золотых серег, стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 49248 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 49248 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой показала, что примерно в июне 2020 года, точной даты и времени она не помнит, она находилась дома по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у нее не было денег, у родителей она спрашивать деньги не хотела и она решила похитить 

<

данные изъяты>, который висел на иконке в зале, которая стояла на шкафу, для того чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В период времени с 05 июня по 20 июня 2020 года, точную дату она не помнит, около 10 часов 00 минут, когда никого не было в квартире, она похитила вышеуказанную цепочку с золотым крестиком и направилась в ломбард по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать похищенное. Но по приезду в данный ломбард, она не смогла сдать 

<

данные изъяты>, так как у нее с собой не было паспорта. Возле данного ломбарда она увидела девушку славянской внешности, на вид 20 лет, которой продала 

<

данные изъяты> за 5400 рублей. О том, что 

<

данные изъяты> похищены, она девушке не говорила. Вырученные денежные средства она потратила на свои нужды. Впоследствии ущерб в размере 5000 рублей, причиненный Потерпевший №1 она полностью возместила. 14 июля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут она находилась дома по месту регистрации, у нее не было денег и она решила похитить 

<

данные изъяты> из сейфа Потерпевший №1, чтобы их в дальнейшем сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Потерпевший №1 и отчима ФИО7 в этот момент в квартире не было. Она прошла в спальную комнату, где располагался сейф и с силой руками путем неоднократного сгибания одной из петель из тонкого металла на сейфе, на которой висел замок, повредила ее, в результате ей удалось открыть крышку сейфа, внутри находилась шкатулка красного цвета, открыв ее она увидела драгоценности, а именно: 

<

данные изъяты>, которые принадлежали Потерпевший №1 Далее она взяла указанные золотые изделия и вместе с паспортом на свое имя поехала в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где сдала 

<

данные изъяты> за 15 119 рублей и 

<

данные изъяты> за 12205 рублей по 2 залоговым билетам. Денежные средства она потратила на свои нужды (л.д.124-126).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает со своим мужем ФИО7 и дочерью ФИО1 В спальной комнате их квартиры имеется металлический ящик - сейф, в котором она хранит шкатулку красного цвета, где находятся ее ювелирные изделия, а именно: 

<

данные изъяты>, которые она приобретала в 2019 году; 

<

данные изъяты>, которые она приобретала в 2018 года. Данный сейф расположен в углу слева от входа в спальню возле окна и оборудован навесным замком, ключи от данного замка находятся при ФИО7, когда ей нужно она берет у него данные ключи. Также на шкафу в зале стояла икона, на которую она повесила 

<

данные изъяты>, которые она оценивает в 5000 рублей. Примерно в начале июля 2020 года она захотела надеть 

<

данные изъяты>, который повесила на икону в зале. Подойдя к иконе, она не обнаружила на ней 

<

данные изъяты>, но не предала этому большого значения, так как подумала, что он мог упасть за шкаф. 09 августа 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 находился дома и решил одеть 

<

данные изъяты>, которое находилось в сейфе. После чего он открыл сейф, открыл шкатулку и обнаружил, что шкатулка пуста, в ней не было ювелирных изделий и об этом сообщил ей. Также он сообщил, что петля сейфа имеет повреждение, то есть она была отогнута. Далее она сразу позвонила своей дочери ФИО1 и стала спрашивать не брала ли на ее золотые украшения. После чего ФИО1 сообщила, что она взяла 

<

данные изъяты> из сейфа, а также до этого ранее взяла с иконки на шкафу в зале 

<

данные изъяты>. Данное имущество со слов ФИО1 было сдано ей в ломбард в г.Новомосковске. Она предложила ФИО1 вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 пояснила, что в настоящее время она не может ей все вернуть, так как денежные средства она потратила на свои нужды. После чего она на следующий день, то есть 10 августа 2020 года обратилась с письменным заявлением в полицию. Таким образом, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 49 248 рублей, что составляет стоимость похищенных золотых украшений, а именно: 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, доход мужа составляет 30 000 рублей, в собственности у нее имеется квартира в которой она проживает, материально помогает престарелой матери. Ущерб в размере 5000 руб. ФИО1 ей возместила полностью, а золотые украшения изъяты из ломбарда и ей возвращены.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества, полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые являются аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей (л.д.68-69).

Также виновность подсудимой подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрен сейф, в котором хранились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.35-37);

- протоколом выемки, в ходе которого из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты золотые изделия, а именно 

<

данные изъяты>, два залоговых билета (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в 

<

данные изъяты> золотые изделия, а именно 

<

данные изъяты> и два залоговых билета (л.д.78-82);

- копией бирки на 

<

данные изъяты>, стоимость указанного кольца составляет 11488 рублей, копией бирки 

<

данные изъяты>, стоимость указанного кольца составляет 9760 рублей: кассовым чеком 

<

данные изъяты>, согласно которого цена 

<

данные изъяты> составляет 7070 рублей (л.д.34).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО7, данные им во время предварительного расследования, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, полностью признавшей вину в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 

<

данные изъяты>, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей в судебном заседании на том, что стоимость похищенных у нее 

<

данные изъяты> в общей сумме составляет 49 248 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, которая, достоверно знала о том, что потерпевшая не наблюдает за сейфом, с находящимися в нем 

<

данные изъяты> и за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия из сейфа, а в дальнейшем которыми распорядилась по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей действиями подсудимой ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, доход мужа составляет 

<

данные изъяты>

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимой по инкриминируемому ей деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснил суду, что похищенные у потерпевшей золотые изделия не являются предметом первой необходимости и их кража не поставила Потерпевший №1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимой не был причинен последней значительный ущерб. Просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, совокупный доход семьи потерпевшей, действиями подсудимой которой был причинен материальный ущерб на сумму 49248 рублей, составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что кражей золотых изделий ей действиями подсудимой был причинен значительный ущерб, суду не представлено. Золотые изделия не являются предметом первой необходимости и, действительно, их похищение не поставило потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию, исходя из показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО1 с целью хищения золотых украшений, сломав петлю, предназначенную для удержания навесного замка в закрытом положении дверцы сейфа, открыла указанную дверцу сейфа, который предназначен для хранения золотых украшений, то есть является иным хранилищем, откуда похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 из иного хранилища.

Поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что она как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что она является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.137, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140), привлекалась к административной ответственности, не судима (л.д.133, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ) суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.66), а по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, отсутствия постоянного заработка, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенные преступления ФИО1, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по преступлению предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 03.11.2020