Дело №2- 4285/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 09.12.2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Субару Форестер», г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 12.12.2016 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, страховщик, признав случай страховым, 27.12.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 93 125 рублей. Решением мирового судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.05.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 24 275 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 г. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-351/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Субару Форестер», г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4

12.12.2016 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2016 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 93 125 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №А, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 101 308,27 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23 710,68 рублей. 

20.02.2017 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, на которую ответа не последовало, после чего обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.05.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 24 275 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 г. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 30.03.2016 года по 02.05.2017 года в размере 66 028 руб. (страховое возмещение 24 275 руб. * 1 % * 272 дн.).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 16.05.2017 г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 800 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина