Дело № 2-506/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000612-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по 

<

адрес>. Для управления многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес>, выбран способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией. Управляющей организацией, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном заключен действующий в настоящее время Договор управления данным МКД, является общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»». 10.07.2021 в результате подачи в обще-(внутри)домовую систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, по 

<

адрес>, тепловой энергии в горячей воде с превышением предельно допустимых нормативов давления (напора), в принадлежащем истцу жилом помещении (квартире), произошла авария, а, именно, была разорвана подводка к смесителю в ванной комнате. В результате вышеуказанной аварии, было залито горячей водой принадлежащее истцу жилое помещение (квартира), а также расположенные этажом и двумя этажами ниже, жилое помещение (квартира), по 

<

адрес> жилое помещение (квартира), по 

<

адрес>. Все данные жилые помещения (квартиры) получили повреждения и нуждаются в восстановительном ремонте. Будучи введенным в заблуждение представителями ответчика относительно виновника аварии, произошедшей 10.07.2021 и, соответственно, относительно лица, у которого возникает гражданско-правовое обязательство возместить ущерб, причиненный рассматриваемым залитием, истец выплатил ФИО4 - собственнику жилого помещения (квартиры), по 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного ей аварией, имевшей место 10.07.2021, сумму ущерба в размере 120 164 руб. Однако, после проведенных замеров и консультации с юристом истец пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за аварию, произошедшую 10.07.2021, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, лежит не на истце, а на ответчике - ООО «Розенталь Групп «Алькор»». Правильность заявленной выше позиции подтверждена Судом, то есть решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу №; апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданско-правовое обязательство возместить ФИО4 убытки/материальный вред, причиненный аварией ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 164 руб., в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникло не у истца, а у ответчика - ООО «Розенталь Групп «Алькор»». Следовательно, ввиду того, что рассматриваемые убытки в размере 120 164 руб. были возмещены третьему лицу истцом, а не ответчиком, последний за счет истца сберег данную денежную сумму, то есть, получил неосновательное обогащение за счет истца в означенном размере. Просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 164 руб., а также судебные расходы в размере 13 603,28 руб. В случае если истцу в иске к ООО «Розенталь Групп «Алькор»» будет отказано по основанию того, что названная организация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, соответствующее решение будет основанием для предъявления алогичного иска к ФИО4, что и является основанием для ее привлечения к участию в настоящем гражданском деле в заявляемом процессуальном статусе (третье лицо).

31.05.2023 протокольным определением к участию в деле привлечен соответчик ФИО4.

Также 31.05.2023 протокольным определением по данному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2023 в 10 час. 00 мин., для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, по ходатайству истца ФИО1

Протокольным определением от 19.06.2023 отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, предоставила отзыв на исковое заявление.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по их существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердил факт передачи истцом ФИО4 денежных средств, в сумме, указанной в расписке,. дополнительно пояснил, что залитие квартир истца и ответчика ФИО4, произошедшее 10.07.2021, является одним событием. Данным залитием был причинен ущерб имуществу истца и указанного ответчика, что подтверждается актами ответчика. Расписка является документом, в силу действующего гражданского законодательства, которая подтверждает денежные отношения, в том числе факт передачи денежных средств. Она оформлена надлежащим образом. В силу ст. 987 ГК РФ, если действие непосредственно не направлено на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершающее лицо, в данном случае истец предполагала, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ. Своими действиями истец исполнила обязанность ООО «Розенталь Групп Алькор» по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО4, то есть, совершила действия, указанные в ст.987 ГК РФ. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, ООО «Розенталь Групп «Алькор» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что отсутствует документальное подтверждение факта события происшествия (затопления квартиры третьего лица), на которое ссылается истец. Отсутствует документальное подтверждение факта причинения материального вреда путем затопления квартиры третьего лица с размером возможного ущерба по вине ответчика. Ответчик не может быть стороной данного спора, так как никакого обогащения за счет истца у ответчика не возникло. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие совершения событие происшествия, на которое ссылается истец, не обосновано и не доказано возникновение у ответчика необоснованного обогащения. Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» в ходе рассмотрения дела давала пояснения по существу доводов, изложенных в письменном отзыве. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком устный договор займа на условиях возвратности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что отсутствует документальное подтверждение факта затопления 10.07.2021 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, на которое ссылается истец, не принимаются судом.

Решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт затопления 10.07.2021 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по вине ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор», что соответственно подтверждает факт затопления 10.07.2021 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, по вине ООО «Розенталь Групп «Алькор».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине управляющей компании в залитии квартиры, принадлежащей ФИО4.

Вместе с тем, Решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Алькор» о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Розенталь Групп «Алькор» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения убытков в размере 67 080 руб. (в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 580 руб., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 540 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 решение мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Алькор» о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Розенталь Групп «Алькор» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу № и апелляционное определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Розенталь Групп «Алькор» – без удовлетворения.

Указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из акта от 12.07.2021 об осмотре 

<

адрес> следует, что 10.07.2021 около 02 час. 00 мин. произошел прорыв гибкой подводки от смесителя ГВС в ванной комнате. В результате чего произошло затопление квартир № и №, расположенные ниже этажами. При осмотре 

<

адрес> визуально видно, что в коридоре, в зале, в спальне, на напольном покрытии – ламинате, имеется вздутие о наступившей воды. Общая площадь поврежденного ламината 16.54 кв. м., а также от воды разбухло полотно двери, установленное в ванной комнате (л.д. 11).

Из акта от 10.07.2021 об осмотре 

<

адрес> следует, что при входе в квартиру в спальне справа вздутые обои, на полу вода. В комнате установлены натяжные потолки, с внутренней стороны потолка имеется вода (провисание потолка). В спальне мокрый ковер, отошла верхняя обналичка на межкомнатной двери со стороны коридора, также отошла верхняя облицовка. Нижняя часть шкафа, установленного в коридоре, от влаги разбухла. В зале имеется провисание подвесного потолка, в результате наполнения водой, под телевизором тумба разбухла от воды. В кухне большое провисание натяжного потолка от воды. В коридоре установленная тумба из ДСП снизу разбухла, на полу имеется вода, обои вздутые. Дверная коробка в ванную комнату внизу разбухла, верхние облицовки со стороны ванны и коридора покосило. Верхняя часть шкафа тоже разбухла. В комнате, расположенной по коридору налево, на потолке вода, потолок из ГВЛ, стены право влажные, вздутые обои, телевизионная тумба разбухла, шкаф, не застекленный из ДСП. По полу по всей квартире вода. Причина затопления: - лопнула гибкая подводка ГВС в ванной комнате, в 

<

адрес>, выше этажом (л.д. 121).

При анализе совокупности указанных доказательств, суд полагает законным и обоснованным довод истца о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истца, произошедшей по вине ООО «Розенталь Групп «Алькор» (установлено Решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 45 от 11.05.2022 по гражданскому делу №) и как следствие этого причинение ущерба ответчику ФИО4, что установлено актами от 10.07.2021, от 12.07.2021.

Указанные документы составлены надлежащими лицами, соответствуют требованиям закона и фактически не оспорены стороной ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор».

13.08.2021 ФИО4 в адрес ФИО1 направила претензию, в соответствии с которой, ФИО1 было предложено, при согласии с данными требованиями, в течение трех дней письменно сообщить о согласии, для заключения мирового соглашения (л.д. 111-112).

01.11.2021 ФИО4 в адрес ФИО1 направила повторную претензию, в соответствии с которой, ФИО1 было предложено, при согласии с данными требованиями, в течение трех дней письменно сообщить о согласии, для заключения мирового соглашения (л.д. 113-114).

Согласно расписке от 26.10.2021, ФИО4 получала от ФИО1 денежные средства в размере 120 164 руб., в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива 

<

адрес>, имевшего место 10.07.2021 (л.д. 13).

Судом не принимаются доводы ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» о недоказанности наличия и источника денежных средств у ФИО1, переданных ею ФИО4, поскольку это не имеет юридического значения для сути рассматриваемого дела.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО4 в размере 120 164 руб. в качестве возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, произошедшего 10.07.2021 в результате подачи в обще-(внутри)домовую систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, по 

<

адрес>, тепловой энергии в горячей воде с превышением предельно допустимых нормативов давления (напора), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается распиской от 26.10.2021, не доверять которой у суда не имеется оснований и подтвержден стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании вышеизложенных правовых норм, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, о взыскании с ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 164 руб., как с лица, находящегося в договорных отношениях с истцом и ответчиком ФИО4, которое в силу сложившихся обстоятельств, сберегло денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО4 признаком неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом уплачена государственная пошлина, согласно чека-ордера от 04.04.2023, в размере 3603,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО1 предоставила договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023 (л.д. 30-32), расписку от 03.04.2023 (л.д. 80), согласно которым ФИО1 оплатила юридические услуги представителя в общей сумме 10000,00 руб.. Представитель ФИО1 - ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал юридические услуги по защите интересов истца в связи с подготовкой искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, по рассмотрению данного гражданского дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Розенталь Групп «Алькор» судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, на оплату юридических услуг, услуг представителя, в пользу ФИО1 в размере 13 603,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 270601001 в пользу ФИО1, 09

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 120 164 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 133 767, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения составлен 03.08.2023.

Судья Е.С. Парфенов