Судья р/с – Гринь С.Н. Дело №22-2085/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П. 

адвоката Уваров Р.Н.

подсудимого (по ВКС) К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радченко М.В. в интересах подсудимого К. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым:

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 28 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, по каким обстоятельствам он сделал вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения подсудимому. Все доводы государственного обвинителя являются ничем иным, как предположениями, не подтвержденными объективными данными. Суд использовал тяжесть обвинения как единственное основание для продления срока стражи, доводы потерпевшей стороны о возможном оказании давления также не подтверждены ничем, кроме голословных высказываний. 

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. обвиняется по п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.133 УК РФ, уголовное дело с 30 августа 2022 года рассматривается по существу Брюховецким районным судом Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали. К. не имеет регистрации и места жительства на территории 

<

Адрес...>. 

Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении К., мотивировав это в своем постановлении. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий