Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитников–адвокатов Величко Е.В., Коробейникова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Величко Е.В. в интересах ФИО1 и адвоката Коробейникова Н.А. в интересах ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 90 суток с момента вступления постановления в законную силу;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 90 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и доказанность его совершения, выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного штрафа, указывая, что его сумма не соответствует характеру совершенного преступления и не учитывает имущественное и семейное положение обвиняемого. Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 28 декабря 2019 года изменить, снизив размер судебного штрафа до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейников Н.А. в интересах ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния и доказанность его совершения, выражает несогласие с постановлением суда, указывая о несоизмеримости размера назначенного штрафа имущественному положению ФИО2 Отмечает, что ФИО2 вину признал, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга ФИО2 состоит на учете в службе занятости, семья имеет кредитные обязательства. Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 28 декабря 2019 года изменить, уменьшив сумму штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовиченко О.В. отмечает, что суд, определяя размер штрафа, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение ФИО2 и ФИО1, наличие у них на иждивении малолетних детей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, поскольку они являются работоспособными, инвалидности не имеют. Считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Величко Е.В., действующий в интересах ФИО1, и адвокат Коробейников Н.А., действующий в интересах ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор Новиченко А.М. возражала по доводам жалоб, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям закона постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении впервые преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 и обвиняемому ФИО1, каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 заявлены добровольно, также ими добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 и ФИО1 приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершили действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, путем перечисления благотворительных пожертвований в «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, обоснованно учел, что инкриминируемое преступление, относится к категории небольшой тяжести, имущественное и семейное положение ФИО2, ФИО1, наличие у каждого на иждивении малолетних детей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, так как они являются работоспособными, инвалидности не имеют.

Размер назначенного штрафа не противоречит и требованиям части 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку санкция за совершение преступления, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, а именно ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей.

При таких условиях, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО2 и ФИО1 в размере 150 000 рублей (каждому), является обоснованным, соразмерным содеянному каждым из них и может быть уплачен каждым в установленный 90-дневный срок. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, каждому, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>