Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ч.1 ст.228 УК РФ – за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом указаны сведения о массе наркотического средства - каннабиса (марихуана), находящегося в стеклянной банке с навинчивающейся крышкой, выпавшей на землю из находящегося при ФИО1 полимерного пакета при его задержании, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом указана масса «13,5», тогда как такая масса составляла 13,9 грамма. При этом не указаны единицы измерения массы такого вещества. Обращает внимание, что при описании вида и размера наркотического вещества, приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1, суд ссылается на не соответствующие материалам уголовного дела доказательства. В одном месте судом указано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом - Справка о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере являются: Справка о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) и Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-47). Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на т. 1 л.д.126-133 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Однако судом не конкретизировано, по какому из инкриминируемых деяний или по обоим эпизодам вменяемых преступлений учитываются такие смягчающие наказание обстоятельства (т.1 л.д.125-133 - это протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указав на конкретное место, где сначала сорвал, оставил сушиться наркосодержащее растение, а затем приехал, чтобы собрать. Также указал на место, где был задержан сотрудниками полиции, где у него выпала банка с ранее приобретенным и хранимым наркотическим средством и где в ходе осмотра места происшествия данная банка была изъята). Полагает, что оснований для учета приведенного доказательства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имелось. Отмечает, что по данному уголовному делу отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об активном поведении ФИО1 и сообщении им такой информации, без которой расследование уголовного дела стало бы затруднительным. Считает, что участие ФИО1 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения его от управления мопедом, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих административных документов, не содержит никакой имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления информации. Он лишь подтвердил, что на видеозаписи узнает себя. Полагает, что все указанные обстоятельства могут быть охвачены признанием подсудимым вины и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает, его состояние здоровья соответствует возрасту. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья подсудимого, не приведя мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Одновременно судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ухаживает за своим отцом - инвали

<

адрес> группы и является его опекуном, тогда как суду были предоставлены соответствующие документы. Полагает, что в отношении суждения об отягчающих наказание обстоятельствах судом также не конкретизировано, по какому из инкриминируемых деяний или по обоим эпизодам вменяемых преступлений отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Аналогичным образом в описательно-мотивировочной части судом не указано, по какому из вменяемых преступлений или по обоим сделан вывод о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что при изучении выявленных нарушений назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенных преступлений, поведению виновного во время совершения инкриминируемых деяний, данным о личности подсудимого, в связи с чем, не отвечает достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство с целью исследования доказательств по делу и установления достоверных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также назначения ему справедливого наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просила приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор ФИО7 просила обжалуемый приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство с целью исследования доказательств по делу и установления достоверных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также усилить назначенное наказание за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он проезжал на мопеде мимо 

<

адрес>, где решил прогуляться по прилегающему к поселку лесному массиву, где на одном из участков лесного массива, он увидел кусты конопли. С целью дальнейшего личного употребления наркотического средства, он решил срезать несколько кустов конопли и оставить в этом же месте сушиться. Ему известно, что данное растение в высушенном виде является наркотическим средством – марихуана (каннабис). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он снова поехал на мопеде марки «Альфа S2», без государственного регистрационного знака из дома на вышеуказанный участок местности для того, чтобы забрать наркотическое средство в высушенном виде. Находясь в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, он собрал высушенные фрагменты ранее срезанного им дикорастущего растения «конопля» в стеклянную банку, которую он спрятал в пакет и поехал в 

<

адрес>, к себе домой. Однако, при движении по 

<

адрес>, у 

<

адрес> «Е» был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, при проверке которых, в ходе беседы с ним у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС пояснил ему, что нужно оформить ряд документов, он согласился, для их оформления инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он согласился, при прохождении освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было, результат прибора – 0,000 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, сотрудник ДПС пояснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес>, он согласился пройти медицинское освидетельствование. В ходе проверки документов в присутствии сотрудников ГИБДД у него выпала из пакета банка с ранее приобретенным им наркотическим средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП№ УМВД России 

<

адрес>. Вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, а также в управлении мопедом в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.125-133).

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут они совместно с экипажем ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «Е» ими было остановлено транспортное средство – мопед «Альфа 52», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4 попросил водителя предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Пообщавшись с ФИО1 у Свидетель №4 было достаточно оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, при этом запах изо рта отсутствовал. Свидетель №4 поинтересовался у ФИО1 о том, употреблял ли тот накануне что-либо, ФИО1 промолчал. У ФИО1 на землю выпала банка с растительным веществом внутри, на место было решено вызвать СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он предупредил ФИО1, что будет вестись видеосъемка, на которую ФИО1 был согласен, и ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства «АЛКОТЕКТОР ФИО2-К» №. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО1 согласился, с результатами он был согласен. После чего, Свидетель №4 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД 

<

адрес>, пройти которое ФИО1 согласился. Они совместно с ФИО1 проследовали в НД 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-100, 101-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, работая экипажем № совместно со ст. лейтенантом Свидетель №4, ст. лейтенантом Свидетель №5, на ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> Е был остановлен мопед марки «Альфа S-2», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 предпринял попытку скрыться с места. В результате чего, из кармана его куртки, выпала стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, упав рядом с задним колесом мотоцикла. На место была вызвана дежурная группа СОГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. К гражданину ФИО1 применялись специальные средства «наручники». По прибытию на место следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>, дознавателем в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия была изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения с навинчивающейся крышкой, принадлежащая ФИО1, которая выпала при его задержании у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (том 1 л.д.63-66). 

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2,, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> «Е» по ул.

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, задержан ФИО1, который скинул банку с неизвестным веществом. Втроем в составе следственно-оперативной группы проследовали по вышеуказанному адресу, для проведения осмотра места происшествия. Были приглашены двое понятых, дознаватель Свидетель №1 начала производить осмотр места происшествия, при этом, разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. На расстоянии около 0,5 метров от ограждения 

<

адрес> «Е», по улице 

<

адрес> ею была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри, с металлической крышкой бело-красного цвета. Свидетель №1 изъяла банку с веществом внутри, попросила представиться молодого человека, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что изъятая банка с веществом принадлежит ему. Впоследствии, изъятая в ходе осмотра места происшествия стеклянная банка с веществом была направлена на исследование в ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в банке является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д.60-62,66-68).

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель №8 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин оба участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре незнакомого им мужчины. Одна из сотрудников полиции – девушка, одетая в форменную одежду, представилась дознавателем и начала производить осмотр места происшествия, при этом, разъяснила права и обязанности, далее всем участвующим лицам велели назвать свои данные, фамилию, имя, отчество, адреса проживания. Все, в том числе и они назвали необходимые данные, которые были вписаны в протокол. На расстоянии около 0,5 метров от ограждения 

<

адрес> «Е», по улице 

<

адрес> обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри, с металлической крышкой бело-красного цвета. Дознаватель изъяла банку с веществом внутри. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Они поставили свои личные подписи. Сотрудники полиции попросили представиться молодого человека, он назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.69-71, 72-73).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, причин для оговора ими осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также не имеется.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> остановлен мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, задержан ФИО1, который скинул банку с неизвестным веществом, возможно имеются вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ (л.д.24);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, в ходе несения службы экипажем № совместно со ст. лейтенантом Свидетель №4, ст. лейтенантом Свидетель №5, на ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> «Е» был остановлен мопед Альфа S-2 без государственного номера, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 предпринял попытку скрыться с места остановки. Когда ФИО1 спускался с мотоцикла, из кармана его куртки, выпала стеклянная банка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, и лежала рядом с задним колесом мотоцикла (л.д.25);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. у 

<

адрес> был остановлен мопед марки «Alfa S2» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе проверки были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в вдыхаемом воздухе, «Алкотектор ФИО2-К» на прохождение которого ФИО1, согласился, о чем был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг.л., с результатом был согласен. Состояние опьянения не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол. Далее, находясь в ДНД 

<

адрес>, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, согласно акту №. ( л.д.74); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный около металлических ворот светло-серого цвета здания Рассвет по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. на расстоянии 0,5 метров от металлических ворот с левой стороны от заднего колеса мопеда «Альфа С2» обнаружена стеклянная банка с веществом светло-зеленого цвета внутри. Банка закрыта металлической крышкой красно-белого цвета. На крышке имеется надпись «Семейные секреты». (л.д.26-31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «НОНД» филиал ДНД отказался (л.д.95);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса каннабиса (марихуаны) составила 13,9 грамма (в высушенном виде) (л.д.37);

- заключением эксперта № от 06.09. 2022 согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в стеклянной банке, изъятое по уголовному делу №, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса каннабиса (марихуаны) составляет 13,5 грамма (в высушенном виде). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляла 13,9 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-47);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, у врио начальника ОКОН Свидетель №3 было изъято и осмотрено - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13,5 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. (л.д.39-40, 49); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов, документов согласно которого - у ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции Свидетель №4 изъяты и осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-86, 88-89, 121-123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-148);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 добровольно, на месте показал и подробно, в деталях рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, подтвердил ранее данные в ходе допросов показания. На месте совершения преступления ФИО1 указал участок на котором росла конопля приобретенная им. (л.д.125-133) а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не значащегося, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст.61 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, что вопреки автору апелляционного представления явствует из содержания приговора и установленных судом первой инстанции доказательств, в частности протоколу проверки на месте с участием осужденного (том 1 л.д.125-133).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Довод автора представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ухаживает за своим отцом - инвали

<

адрес> группы и является его опекуном, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. Признание указанного обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по каждому преступлению установлено не было.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 по каждому преступлению в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкциям инкриминируемых ему деяний. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем, оснований для утяжеления назначенного ФИО1, как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о несправедливости обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме, назначенное последнему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в части, содержащегося наркотического средства в стеклянной банке, выпавшей из полимерного пакета, находящегося при ФИО1 в момент задержания, суд допустил техническую ошибку и указал массу «13,5», тогда как такая масса составляла - 13,9 грамма.

Также описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в виду наличия технической ошибки в ссылке суда в части определения вида и размера приобретенного осужденным наркотического средства, который установлен из справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установочные данные справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с этим, описательно-мотивировочная часть также содержит техническую ошибку, допущенную при исследовании состояния вменяемости осужденного в части ошибочного указания года рождения ФИО1, вместо 1991 – 1996 год, что подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку суда в описательно-мотивировочной части приговора и уточнить размер наркотического средства содержащегося в стеклянной банке, а также установочных данных в справке о результатах исследования, а также заключения эксперта.

Оснований для отмены или изменения приговора по другим доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием, что размер наркотического средства, содержащегося в стеклянной банке, выпавшей из полимерного пакета, находящегося при ФИО1 в момент задержания составляет - 13,9 грамма, вместо – «13,5»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера приобретенного осужденным ФИО1 наркотического средства установочные данные указанием на справку о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо №И от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо №Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании состояния вменяемости осужденного считать верным год рождения ФИО1 – 1991, вместо 1996.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: