КОПИЯ

дело № 2-2297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 25 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 75 002 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО1, было повреждено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, принадлежащего ИП ...

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 75 002 рубля.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 75 002 рубля, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что работал неофициально водителем у ИП ... без трудового договора. Осуществлял пассажирские перевозки на арендованном им у ФИО2 автомобиле марки ...» государственный регистрационный знак .... Полис ОСАГО на указанный автомобиль он приобрел у незнакомого лица. Данный полис оказался поддельным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что ему принадлежит автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ..., который он передал в аренду ФИО1.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ... ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.Поврежденный автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (л.д.6 оборотная сторона).

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 002 рубля (л.д.5). 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 75 002 рубля, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах суммы 75 002 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.2). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 75 002 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2297/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан