№2 –2883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что 07.05.2017 года его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

персональные данные> укусила собака ответчицы. Они с 

<

данные изъяты> находились на принадлежащем им дачном участке, расположенном по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Тимофей вышел на улицу, чтобы поиграть с другими детьми около дома.

Затем он услышал, что 

<

данные изъяты> кричит, выбежал на улицу, чтобы ему помочь, и увидел собаку ответчицы ФИО3, которая является его соседкой, проживает в 

<

адрес> Он увидел рану на ноге 

<

данные изъяты>. Он долго не мог успокоить ребёнка, оказал ему первую медицинскую помощь и промыл рану. После этого он вызвал скорую помощь, на которой медицинские работники отвезли 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО ОДКБ №2, где Тимофею оказали медицинскую помощь. Весь вечер ребёнок находился в шоковом состоянии от произошедшего, плакал, жаловался на боли, долго не мог уснуть, отказывался от еды и просмотра любимых мультфильмов. Тимофей испытывал физическую боль, из раны текла сукровица, рана на ноге была обнажена, ребёнок лежал, не шевелясь, длительное время. В результате случившегося его 

<

данные изъяты> находился на амбулаторном лечении. Ребёнку ежедневно приходилось менять повязки на ране и обрабатывать 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мазью 

<

данные изъяты>. Все эти средства, а так же бинты и пластырь были приобретены по рекомендации врача в этот период, чтобы иметь возможность обрабатывать раны дома. Тимофею делали прививки от бешенства. Болезненные уколы также явились стрессом для Тимофея. Для предупреждения аллергической реакции на укол, по рекомендации врача, был приобретен «

<

данные изъяты> Для снятия нервного напряжения был приобретён «

<

данные изъяты> После происшествия у Тимофея стали наблюдаться нервные расстройства, проявляющиеся в виде навязчивых движений, нарушения сна (боится спать один, просыпается, вздрагивает). Так же стал бояться собак. Речь стала прерывистая, с заминками. Произошли изменения и в характере Тимофея, он стал более нервный и раздражительный, переживает из-за любой мелочи.

Кроме причинения вреда здоровью, его 

<

данные изъяты> испытал страдания связанные с этим. Они с 

<

данные изъяты> также сильно переживали за Тимофея. ФИО3 не извинилась перед ним и 

<

данные изъяты>, более того, сильно ругалась.

В связи со случившимся, он обратился в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. 15 мая 2017 года, по его заявлению проведена проверка.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, действующий в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчица ФИО3 и представляющая ее интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

персональные данные > (л.д. 54).

Истец мотивировал свои требования тем, что 07.05.2017 года его 

<

данные изъяты> Тимофея укусила собака ответчицы. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании поясняла, что у нее действительно есть собака, породы 

<

данные изъяты>», которая содержится в вольере. Собака живет у нее уже 6 лет с двухнедельного возраста, собака умная, не агрессивная. 07.05.2017г. собака сорвала карабин и перепрыгнула через забор, это случилось впервые. Мимо ворот кто - то пробежал. Считает, что Тимофей предпринимал против собаки какие - то действия и причинил собаке физическую боль. Она сообщила истцу, что собака привита.

Как видно из международного ветеринарного паспорта для собак ФИО3 является владельцем беспородной собаки. Собака вакцинирована против бешенства, сочтена здоровой, произведены прививки против чумы, инфекционного гепатита, лептоспироза, парвовирусиого энтерита (л.д. 26-29).

Согласно выписке из карты пострадавшего от травмы №17 ТП9854 БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» больной ФИО2, 

<

персональные данные >, обратился в детский травматологический пункт ОДКБ №2 07.05.2017г. в 22 час. 04 мин. Со слов ребенка во дворе дома его укусила соседская собака. Поставлен диагноз: укушенная ссадина левого бедра. Больному начат курс экстренной профилактики против бешенства (внутримышечно введена 

<

данные изъяты> мл. сер. 803. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства, продолжить вакцинацию против бешенства в ОДКБ №2. 10.05.2017 г. и 19.05.2017г. больному в антирабическом кабинете ОДКБ №2 вводилось 

<

данные изъяты> в дозе 1,0 мл. (л.д. 20).

Как усматривается из сообщения БУЗВО ВГКП №7 детская поликлиника №4 ФИО2, 

<

персональные данные > к хирургу детской поликлиники №4 по месту жительства по факту укуса его собакой 07.05.1017г. не обращался (л.д. 52).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Доводы ответчицы о том, что её собака всегда находится на привязи, либо в вольере и никогда оттуда не выбегает, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела это не подтверждено. Доказательств, что имея в собственности собаку, ответчица приняла надлежащие меры к предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам проверки КУСП №4341 от 07.05.2017г. по факту укуса собакой ребёнка, истец обращался в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки 14.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 Как следует из указанного постановления опрошенная ФИО3 пояснила, как и по какой причине собака сорвалась с привязи ей не известно, факт укуса её собакой ребенка она не отрицает, но добавляет, что собаку на ребёнка никто не натравливал, а данное происшествие случилось по случайности. Данное постановление не оспорено (материал проверки КУСП №4341 от 07.05.2017г.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнего Тимофея покусала именно собака ответчицы, поскольку данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению вреда здоровью ребенка на ответчицу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает определить к взысканию с ответчицы в пользу истца ФИО1 действующего в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 г.