Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 23мая 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

защитника адвоката Шинкевича В.В., представившего удостоверение № 783 и ордер № 102 от 23.05.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 05.04.2007 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 05 годам лишения свободы; 

- 14.07.2011 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.06.2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.01.2014 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 09 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

08.03.2017 г. примерно в 23 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося по адресу 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, 08.03.2017 г. примерно в 23 час. 10 мин., испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1.С., возникшую в результате произошедшей ссоры, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> взял из подсобного помещения канистру с бензином, подошел к автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, припаркованную к ограде дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после чего облил бензином задний бампер автомобиля и правое заднее колесо, использую спички, умышленно его поджег. В результате действий ФИО1 огнем были повреждены детали автомобиля: диск автомобильного колеса стоимостью 773 руб., шина стоимостью 2 068 руб., задний бампер автомобиля стоимостью 7 781 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 5 667 руб. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 16 289 руб., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения и этой категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующие данные: по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114, 115, 116, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ являются рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая наличие совокупности смягчающих отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган, в дни установленные данным органом

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- стеклянную банку с маслянистым пятном, бутылку с маслом «Штиль», оплавленную канистру, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Казачинский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья: Е.С. Кидяева