Дело № 2-3666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре Оконовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало следующее. 03.11.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 59 200 руб. на срок по 03.11.2022 под 19,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику 03.11.2017. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. По состоянию на 04.10.2019 общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 62 695 руб. 12 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 083 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 852 руб. 22 коп., неустойка – 759 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в размере 62 695 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания. Однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованию статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 03.11.2017 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 59 200 руб. на срок по 03.11.2022 под 19,2% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 04.10.2019 общая сумма задолженности ответчика составляет 62 695 руб. 12 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 083 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 852 руб. 22 коп., неустойка – 759 руб. 68 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, расчетом цены иска по договору.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Как подтверждается материалами дела, заемщику 14.05.2019 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Между тем, заемщик требования Банка не исполнил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 25.09.2019 приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-1401/2019, вынесенный 02.07.2019. 

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 2 080 руб. 85 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 51543 от 20.06.2019 и № 132338 от 25.10.2019. С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в размере составляет 62 695 руб. 12 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 52 083 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 9 852 руб. 22 коп., неустойка – 759 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова