Дело № 12-125/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час № мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ф., г.н. №, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, процессуальные документы при нем не составлялись, был подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, которыми он был введен в заблуждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Изменение окраски кожных покровов лица могло быть связано с тем, что сотрудники ГИБДД длительное время не отпускал его, постоянно заставляя выходить из патрульной автомашины на улицу, где было около +4 °С. По требованию сотрудника ГИБДД он на месте прошел освидетельствование с применением прибора, который вызвал у него сомнения, так как не выдал чек. Сотрудники ГИБДД пояснили, что, если прибор вызывает у него сомнения, то он может отказаться от прохождения освидетельствования с его применением. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сам просил их отвезти его на данное освидетельствование. Сотрудники ГИБДД длительное время оказывали на него давление с целью вынудить написать отказ от освидетельствования, поясняли, что могут задержать на несколько суток для установления его личности, автомобиль отправят на штрафную стоянку. В итоге он был вынужден подписать отказ от медицинского освидетельствования и составленные процессуальные документа, чтобы его отпустили. Понятые подписали документы формально. Копии протоколов ему выдали только на следующий день в ГИБДД. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ф., г.н. №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что не оспаривается им по доводам жалобы. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); распиской о получении транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справой об отсутствии судимостей и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, которые подписали указанный протокол без каких-либо замечаний. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свои подписи, собственноручно написал: «Отказываюсь». 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поставил свои подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не написал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, поскольку они также опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Наличие у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО4, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева