Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истцов – ФИО9, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИСК «СеверСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» поручило ответчику строительство квартиры в г.Сургуте, в части квартала 

<

адрес>, площадью 67,77 кв.метров. Право требования к ответчику истцы получили из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 3 727 350 рублей. Стоимость квартиры составляла по договору уступки 4 124 346,66 рублей Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ООО ИСК «СеверСтрой». По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 379 382 рублей 10 копеек. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 189 691 рублей 05 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф каждому, расходы на юридические услуги в размере 44 000 рублей и расходы на доверенность в размере 2 700 рублей ФИО1

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель ФИО9 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, оспорил расчёт неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

ООО ИСК «СеверСтрой» (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО ИСК «СеверСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 2.4 данного договора определял срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В перечне квартир по указанному дому заявлена также 

<

адрес>, площадью 67.77 кв.метров, стоимостью 3 727 350 рублей.

Истцы получили право требования к ответчику по вышеуказанному договору долевого участия из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцами на сумму 4 124 346 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с письменным заявлением, просили выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, принёс свои извинения за просрочку исполнения обязательств.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 197 день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 2.4 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. Доказательств завершения строительства и передаче объекта истцам ответчик суду не представил.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7,25% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик оспорил, суд находит правильными доводы ответчика в части примененной ставки рефинансирования, а размер неустойки определяет в размере 354 905 рублей 84 копеек, исходя из расчёт, представленного ответчиком.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доводы ответчика о такой необходимости не подкреплены исключительностью обстоятельств, по которым обязательство перед истцами не было исполнено в установленный договором срок.

Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договором, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден квитанциями на общую сумму 44 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, уровня сложности спора, количества судебных заседаний, суд признает разумными, справедливыми и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены на 94%, по правилам ст.98 ГПК РФ, окончательно в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 800 рублей. 

Расходы на оформление доверенности судом не присуждаются в пользу истцов, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, на значительный период времени, не конкретно для цели представления интересов истцов в рассматриваемом споре. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 6 749 рублей 06 копеек по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 905 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 179 452 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 18 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 349 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________