Дело № 2а-172/2026

УИД № 50RS0046-01-2025-004263-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 14 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

с участием представителя административных истцов, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к Администрации г.о. Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании рассмотреть заявление повторно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области, просят:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в перераспределении принадлежащего им земельного участка площадью 718 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Свои требования административные истцы обосновывают тем, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административные истцы через портал «Mosreg» обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области за получением услуги - «Образование Земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков».

По результатам рассмотрения заявления Административных истцов Административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Решении Административным ответчиком указано, что в соответствии с п. 10.4.3. Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (нерациональное использование, необоснованная изломанность границ, возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастром плане территории, границы Смежного земельного участка не установлены).

Обжалуемое Решение Административным ответчиком принято вопреки требований земельного законодательства, основания отказа базируются на Предположениях, в связи с чем не согласуются с фактическими обстоятельствами и не подтверждаются доказательствами.

Как следствие, незаконное и необоснованное решение нарушает права административных истцов на получение государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Кадастровым инженером ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка, образующегося путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером №: выявлено, границы прирезаемого земельного участка площадью 227 кв.м сформированы:

- по границе 8-н9 смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, установленные в сведениях ЕГРН (забор отсутствует, в точке н9 установлен металлический кол);

- по границе н9-н10 забор отсутствует, граница сформирована установленным колом в т9 и забором из металлопрофиля смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы которого не установлены в сведениях ЕГРН);

- по границе н10-н11 забором из металлопрофиля смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы которого не установлены в сведениях ЕГРН).

На прирезаемом земельном участке площадью 227 кв.м строения отсутствуют.

В качестве оснований отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» Административный ответчик ссылается на требования ст. 11.9 ЗК РФ, однако не приводит доказательств, позволивших ему придерживаться выбранной позиции.

Таким образом, Административным ответчиком доказательства, подтверждавшие бы изломанность границ и нерациональное использование перераспределяемого земельного участка не представлено, а указанные выводы сделаны за пределами положений ЗК РФ.

Довод Административного ответчика о возможном нарушении прав третьих лиц при формировании земельного участка носят вероятностный, предположительный характер, не доказаны и не основаны на нормах земельного законодательства.

Довод о том, что границы смежного земельного участка не установлены, противоречит требованиям земельного законодательства (ч. 12 ст. 39.29 ЗК РФ).

Следовательно, решение Административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № принято в нарушение требований законодательства в сфере земельных правоотношений и не может считаться законным.

На основании протокольного определения суда от 17.11.2025 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание административные истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административных истцов ФИО1 подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-91).

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО5 обратились посредством РПГУ с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков КН №, общая площадь 944,64 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, ограничения в соответствии с п. 1, 2, 3,4,7, 13,14 ч. 5, ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ на территории общего пользования, в том числе зоне строительства, реконструкции и (или)эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения - земельный участок не расположен, сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют. Градостроительные ограничения на земельный участок ЗОУИТ по сведениям Росреестра - сведения отсутствуют, пересечение с распорядительными документами, устанавливающими режим ЗСО отсутствует, земельный участок площадью 944,64 кв.м. расположен в Ж2 - зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами, согласно генерального плана городского округа Ступино Московской области, утвержден решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 08.06.2020 № 411/42 (ред. От 21.02.2025 № 342/33), находится в границах г. Ступино.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перераспределяемый земельный участок площадью 277 кв.м. прилегает к земельному участку с кадастровым номером № (не запользован, не огражден), на испрашиваемом земельном участке строения отсутствуют, площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельные размеры, установленные на территории муниципального образования, формируемый земельный участок не используется в коммерческих целях.

Сформировать самостоятельный земельный участок для последующего предоставления посредством торгов не представляется возможным без нарушения требований действующего земельного законодательства (л.д. 93, 94).

В материалы дела представлена выдержка из Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений, из пункта 135 которого следует, что по заявлению ФИО4 и ФИО5 согласован «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги о перераспределении в порядке ст. 39.28 ЗК РФ», кадастровый №, общая площадь 945, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства)», категория земель – «земли населенных пунктов». (л.д. 117).

Решением Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» основаниями, указанными в п.10.4.3. Административного регламента имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги в решении указано учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотренных п. 10.4.3 административного регламента - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (нерациональное использование, необоснованная изломанность границ, возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, границы смежного земельного участка не установлены), предоставление государственной услуги невозможно.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2,3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Основанием для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги, послужил то, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (нерациональное использование, необоснованная изломанность границ, возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, границы смежного земельного участка не установлены), предоставление государственной услуги невозможно.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кадастровым инженером ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка, образующегося путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером №: выявлено, границы прирезаемого земельного участка площадью 227 кв.м сформированы:

- по границе 8-н9 смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, установленные в сведениях ЕГРН (забор отсутствует, в точке н9 установлен металлический кол);

- по границе н9-н10 забор отсутствует, граница сформирована установленным колом в т9 и забором из металлопрофиля смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы которого не установлены в сведениях ЕГРН);

- по границе н10-н11 забором из металлопрофиля смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы которого не установлены в сведениях ЕГРН).

На прирезаемом земельном участке площадью 227 кв.м строения отсутствуют.(л.д. 21).

Указанное письмо кадастрового инженера было представлено административным истцом вместе с поданным заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств того, что образование земельного участка в испрашиваемых административным истцом границах приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка, возможному нарушению прав третьих лиц, стороной административного ответчика не представлено.

Так, Административный ответчик не указывает, в чем выражается нерациональное использование земельного участка, не указывает, чем подтверждается необоснованная изломанность границ.

ЗК РФ и иное законодательство в сфере земельных правоотношений не содержит определение изломанности границ, но в сложившейся судебной практике под изломанностью границ понимается специфическая конфигурация границ земельного участка (расположение поворотных точек границ), проявляющаяся в изломах и изгибах по линии границы земельного участка, несогласующихся с рельефом и другими природными факторами, в том числе противоречащая требованиям борьбы с эрозией почв (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40- 229832/18).

Исходя же из представленной схемы расположения земельного участка усматривается, что испрашиваемый административными истцами земельный участок площадью 227 кв.м имеет правильную прямоугольную форму, четыре поворотных точки, то есть изломанность границ отсутствует. (л.д. 16).

В части ссылки администрации на возможное нарушение прав третьих лиц, чьи права могут быть затронуты - смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы которого не установлены в сведениях ЕГРН), согласно заключения кадастрового инженера усматривается: по границе н10-н11 границы сформированы забором из металлопрофиля, кроме того, совместно с поданным заявлением административными истцами было представлено согласие указанного землепользователя 

<

адрес> ФИО7, в котором она указывает об отсутствии споров по границам и возражений в оформлении выкупа (л.д. 114).

Представленное в материалы дела сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования отказа в предоставлении государственной услуги само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель, учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что с учетом установленных обстоятельств, соответствует фактическому использованию, доказательства нерационального использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка, с учетом нахождения в собственности административного истца земельный участок с кадастровым номером № не представлены.

При таких обстоятельствах у администрации городского округа Ступино Московской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО4 и ФИО5 государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», а поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, нарушает права и законные интересы административных истцов.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на администрацию городского округа Ступино Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 и ФИО5 о перераспределение земель и (или) земельных участков, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 №, поданное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Администрации городского округа Ступино Московской области сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.