Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грошевой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Грошевой Е.О. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.1595 УК РФ в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 322 482 рубля 66 копеек на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч.4 ст.1595 УК РФ в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 24 095 рублей 63 копейки на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.1595 УК РФ в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 157 485 рублей 72 копейки на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 122 542 рубля 09 копеек на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 187 951 рубль 82 копейки на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Грошевой Е.О. и осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (3 преступления), а также за два покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Все преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева Е.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.4 ст.1595 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.1595 УК РФ, а также снизить ФИО2 размер назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Адвокат указывает, что данных о том, что ФИО2, С. и Ш. действовали в составе организованной группы, по делу не имеется, доказательств устойчивости группы, членом и организатором которой, якобы, являлся ФИО2, в приговоре не приведено. Мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованной группы, в которую входил ФИО2, при этом мотивы принятого решения, подтверждающие данные выводы, суд не привел. Установленные судом обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ФИО2, С. и Ш. действовали группой лиц по предварительному сговору. Суд не привел доказательств, которыми подтверждаются его выводы об устойчивости и высокой организации преступной группы, длительности существования, сложной иерархии внутри группы, руководящей роли ФИО2 По мнению адвоката, выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению по всем пяти преступлениям, которые совершены по предварительному сговору группой лиц. Адвокат также указывает, что при определении меры наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, занимался благотворительной деятельностью. Суд признал, но в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, погашение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание материальной помощи матери и помощи ей в быту, наличие троих малолетних детей, проживающих с ним и находящихся на его иждивении. Суд первой инстанции лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.1595 УК РФ и снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не учтено влияние назначенного наказания на его семью и только формально указано на наличие смягчающих обстоятельств и данных о его личности, а также то, что ущерб полностью погашен, в связи с чем потерпевший отозвал исковое заявление и материальных претензий не имеет. Осужденный также не согласен с квалификацией его действий, как совершенных организованной группой, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательства того, что он являлся организатором, а также устойчивости и высокой организации группы в уголовном деле не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений признал частично и показал, что при совершении преступлений непосредственно на месте преступлений ни разу не находился и в составе организованной группы не действовал. Организованной группой не руководил, роли соучастников не распределял. По «моментальному соглашению» между ними кто мог, тот и выезжал. Все деньги, полученные в результате совершения преступлений, распределялись поровну между ним, Ш. и С. Кто собирал документы для подачи в страховую компанию, не помнит. В остальной части обстоятельства совершения им преступлений, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, подтверждает. Вина осужденного также подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Страхового акционерного общества «ВСК» К., свидетелей Д., Б., Л., К., Х., М., протоколами обыска и осмотра предметов, экспертными заключениями, протоколами осмотра документов, а также вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке и исследования всей совокупности доказательств установлены события и обстоятельства совершения в составе организованной группы всех пяти вышеуказанных преступлений, при этом в совершении первого соучаствовали помимо других лиц С. и Ш., во втором С., в третьем, четвертом и пятом Ш., в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.1595 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Грошевой Е.О. об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака преступлений «организованной группой» судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что совершение в составе организованной группы подтверждается совместными, предварительно спланированными и согласованными действиями соучастников, направленными на достижение единого преступного результата при совершении ряда однородных преступлений, сплоченностью и устойчивостью группы, конкретным распределением ролей каждого из соучастников, предварительным планированием каждого из совершаемых преступлений, координацией действий соучастников в ходе их совершения являются обоснованными.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО2 не позднее 

<

данные изъяты>, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств страхового акционерного общества «ВСК» путем обмана относительно наступления страховых случаев на территории 

<

данные изъяты> посредством оформления якобы произошедших дорожно-транспортных происшествий, создал организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым умыслом, наличием лидера, тщательным планированием преступлений с разделением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, взяв на себя роль организатора и исполнителя преступной группы, для участия в которой привлек в разные периоды С., Ш. и других лиц, посвятив их при этом в свой преступный план.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Судом учтено, что осужденный ранее не судим, гражданин РФ, удовлетворительно характеризуется полицией по месту жительства, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей (проживают со своей матерью), самозанятый, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет иные заболевания, осуществляет благотворительную деятельность (перечислил 

<

данные изъяты> 10 000 рублей в Благотворительный фонд ФИО3), имеет на иждивении мать, страдающуюм заболеваниями, частично признал свою вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, добровольно совместно с С. и Ш. загладил потерпевшей САО «ВСК» имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595 УК РФ (два преступления), соответственно в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 322 482 рубля 66 копеек и в отношении имущества САО «ВСК» в сумме 24 095 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, осуществление им благотворительной деятельности, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения приговора Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Грошевой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи