Дело № 2-5600/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2018г., взыскать с ответчика задолженность в сумме 773 100,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 931,01 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. 

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 676 000 руб. под 16,75 % годовых на срок 26 месяцев, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления ответчиком получены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2019 г. составляет 995 217,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 632 263 руб., просроченные проценты 106 088,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 26 069,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 679,31 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, расторжении договора, однако требование не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2018г. по состоянию на 14.05.2019г. в размере 773 100 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 931 руб. 01 коп., а всего 784 031 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья