К делу № 12-164/2020

уид 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 

12 октября 2020 года 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ремизова А.Б., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, 

с участием заявителя – представителя ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 

<

дд.мм.гггг> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 

<

дд.мм.гггг> об административном правонарушении, начальник службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» привлечен к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Начальник службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» ФИО1 подал жалобу на постановление от 

<

дд.мм.гггг>, указав, что ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» предпринимало действия для скорейшей уплаты суммы экологического сбора и направляло в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю письмо о предоставлении рассрочки по уплате сбора до 

<

дд.мм.гггг> исх. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Кроме того, по мере появления материальных возможностей ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> Также просил учесть, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате несвоевременной оплаты экологического сбора кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому просил признать данное деяние малозначительным.

В судебном заседании, начальник службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» ФИО1, настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление о назначении ему наказания в идее штрафа в размере 5 000 рублей, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Представитель заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Росприроднадзор. 

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 

<

ФИО>3 от 

<

дд.мм.гггг> начальник службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.41.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что если срок обязанности по уплате платежей выпадает на нерабочие дни введенные в связи с карантином, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то указанную обязанность по внесению платежей, правомерно будет исполнить в первый рабочий день после их истечения, то есть крайний срок уплаты экологического сбора приходился на 

<

дд.мм.гггг>.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» не уклонялось и предпринимало действия для скорейшей уплаты суммы экологического сбора и направляло в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю письмо о предоставлении рассрочки по уплате сбора до 

<

дд.мм.гггг> исх. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Платежными поручениями в деле подтверждается, что ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> внесена плата экологического сбора на общую сумму 1 126 396,35 рублей.

На момент направления Управление Росприроднадзора в адрес заявителя требования о добровольном погашении задолженности от 

<

дд.мм.гггг>, данная задолженность была уплачена.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административное правонарушение, совершенное должностным лицом – начальником службы безопасности ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 

<

дд.мм.гггг>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, за правонарушение, предусмотреное ст. 8.41.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, освободив ФИО1 от наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника службы безопасности ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 

<

дд.мм.гггг> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 

<

дд.мм.гггг> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья –