Дело № (2-6375/2023)

УИД: 54RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н», просит с учетом уточнений (л.д. 80-85) взыскать с ответчика неустойку в размере 391 134,00 рублей, убытки, связанные с арендой жилья в размере 351 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве №/ЖБСС от 08.05.2019г., в связи с чем истец понесла убытки в сумме 351 000 руб. за 13 месяцев аренды жилого помещения (с сентября 2022 по сентябрь 2023 год включительно), исходя из стоимости жилого помещения в месяц в размере 27 000 руб. Действиями ответчика истцу был причин моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву, в которых исковые требования признал частично. Не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагал, что размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа и снизить их размер; выразил мнение о необоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также убытков (л.д. 57-60, 107-108). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2019г. между ООО «СМУ Эверест-Н» (застройщик) и ООО «Железобетонспецстрой» (дольщик) заключен договор №/ЖБСС участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный 

<

адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный (далее - Объект), на земельном участке 19003,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071935:53, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., приведенной проектной площадью 41,2 кв.м., расположенную на 16 этаже в осях А-Г/14-16 (далее по тексту — квартира). Дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 710 000,00 руб. и принять жилое помещение (л.д. 8-14). 

Согласно п.4.1. договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию 1 квартал 2020 года. 

Согласно п.4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 12-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно Соглашения об уступке права требования от 08.07.2019г. ООО «Железобетонспецстрой» с согласия застройщика ООО «СМУ Эверест-Н» передало права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО2 (л.д. 15-18). 

Из условий указанного соглашения (п. 2) усматривается, что обязанность дольщика перед застройщиком по внесению целевого взноса в сумме 1 710 000,00 руб. выполнена в полном объеме, равно как и обязанность ФИО2 по обязательствам оплаты цены уступки, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2019г., а также кредитным договором от 08.07.2019г. (л.д. 19, 20-31). 

Таким образом, у истца ФИО2 возникло право требования от ООО «СМУ Эверест-Н» передачи квартиры на условиях договора. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п.п. 4.1., 4.2. договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства –вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 31.03.2021г.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.06.2023г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи лишь /дата/ (л.д.73, 86).

15.06.2023г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д.114-116), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СМУ Эверест-Н» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя период начисления неустойки, суд, с учетом определенного сторонами последнего дня передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.04.2021г. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом действующего в спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 479, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022г. №, согласно которых период неустойки в рассматриваемом случае составит с 01.04.2021г по 25.02.2022г., с 26.02.2022г. по 28.03.2022г., с 01.07.2023г. по 30.09.2023г., а неустойка за указанные периоды составит соответственно 250 800,00 руб., 33 573,00 руб., 106 761,00 руб., а совокупно 391 134,00 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, а также остальными дольщиками, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, 

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному погашению законом предусмотренной неустойки в каком-либо размере.

Установленная пунктом первым ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ответственность застройщика, допустившего нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прав потребителя, в виде уплаты неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки направлена на защиту прав и интересов участника долевого строительства, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части согласно произведенного истцом расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 134,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме 351 000 руб. за 13 месяцев аренды жилого помещения (с сентября 2022 по сентябрь 2023 год включительно), исходя из стоимости жилого помещения в месяц в размере 27 000 руб., суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Факт причинения убытков в заявленной сумме истец обосновывает необходимостью найма жилого помещения на основании договоров от 25.12.2022г., от 01.09.2023г., (л.д. 32-34,35-37). Факт оплаты найма жилого помещения за указанный истцом спорный период подтверждается представленными доказательствами (л.д. 38-42,87-89,101).

Необходимость переезда истца в 

<

адрес> подтверждается справками ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный колледж им. Б.С. Галущака» № от 11.05.2023г., № от 12.07.2023г. о зачислении сына истца в учебное заведение, а также копией трудового договора истца № от 09.11.2022г. и сведениями электронной трудовой книжки (л.д.95,96, 97,98-99).

Сведениями ЕГРН, а также МКУ 

<

адрес> «Городское жилищное агентство» подтверждается отсутствие недвижимого имущества в собственности истца и ее супруга, брачные отношения с которым подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (л.д. 90,091,92,93,94).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным и подтвержденным факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от /дата/ N 479 и до /дата/ включительно.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит исчислению за период с 01.07.2023г. по 30.09.2023г. и согласно расчетов суда составит 81 000,00 руб. (27 000,00х3).

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО2 как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 241 067,00 руб. (391 134,00+81 000,00+10 000,00)/2. 

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 221,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» (ИНН №) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>) неустойку в размере 391 134,00 руб., убытки в размере 81 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 067,00 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 221,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.