РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> административного истца ФИО2, её представителя – адвоката Томилина В.В., представителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она, имея выслугу лет на военной службе в календарном исчислении более 

<

данные изъяты> лет, в возрасте 

<

данные изъяты> на основании приказов начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> и начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, была уволена с военной службы в отставку по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к начальнику 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просила изменить основание её увольнения с увольнения по окончанию срока контракта на увольнение по предельному возрасту.

Начальник 

<

данные изъяты> сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в изменении основания её увольнения, поскольку она была уволена по избранному ею основанию, а также в связи с отсутствием правовых оснований принимать решения по уволенным военнослужащим.

Полагая действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с отказом внести изменения в приказ об увольнении, в части основания увольнения, незаконными, ФИО2 просила суд признать их таковыми, обязав при этом должностное лицо внести изменения в приказ об увольнении её с военной службы, а именно изменить основание увольнения на 

<

данные изъяты> а также взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 300 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 300 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО2 и её представитель – адвокат Томилин В.В. поддержали заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель начальника 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Начальники 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор 

<

данные изъяты>. полагал необходимым в удовлетворении заявленных требованиях ФИО2 отказать.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она изъявила желание быть уволенной с военной службы 

<

данные изъяты>. При этом до неё было доведено, что она имеет право быть уволена с военной службы по двум основаниям, по 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 уволена с военной службы по истечении срока контракта в отставку.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, что изъявила желание быть уволенной с военной службы по 

<

данные изъяты> а также подтвердила, что знала об увольнении её с военной службы по избранному ею основанию.

Как усматривается из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2, уволенная с военной службы по истечению срока контракта, в отставку, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава, о чем административному истцу также было известно.

Не смотря на то, что административный истец оспаривает действия начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанные с отказом внести изменения в приказ об увольнении, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эти действия неразрывно связаны с увольнением административного истца с военной службой, поскольку ФИО1 просит обязать административного ответчика внести изменения в приказ об увольнении её с военной службы. То есть фактически административный истец оспаривает основания увольнения.

Таким образом, срок обращения за судебной защитой по указанным требованиям следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, дня последующего за днём исключения административного истца из списков личного состава воинской части, с которого правоотношения административного истца и административного ответчика считаются оконченными, по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанной в заявлении даты подачи его в Читинский гарнизонный военный суд, подтверждающейся штампом входящей корреспонденции, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что административному истцу стало известно о нарушения её права лишь после отказа в предоставлении льгот, являются не состоятельными, поскольку ФИО2 было известно об основании увольнения её с военной службы, соответственно препятствий узнать о возможных последствиях не имелось.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд.

Что касается действий начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, связанных с сообщением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для внесения изменении в приказ о её увольнении, то указанные действия являются обоснованными и прав административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев