Судья ФИО. Дело №22-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 10 января 2020 года, которым

ФИО2, (...), судимый:

- 03 февраля 2015 года Кемским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 декабря 2016 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 09 декабря 2016 года условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней,

- 11 февраля 2019 года Беломорским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы, 03 ноября 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

- 11 марта 2019 года Беломорским районным судом РК по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; приговор от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Беломорского районного суда РК от 25 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 03 месяца,

- 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; приговоры Беломорского районного суда РК от 11 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Беломорского районного суда РК от 25 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 03 месяца,

осужден по ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,

в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

приговоры Беломорского районного суда РК от 11 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 31 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор, в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества И.П. на общую сумму 6 574 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что суд принял во внимание первичные показания его и ФИО1 о возникновении умысла на совершение кражи именно у него (Догада), хотя в последующих показаниях ФИО1 утверждал, что это именно он предложил совершить кражу, и металлическим прутом взламывал дверь сарая. Обращает внимание, что когда пришел потерпевший, он и ФИО1 с места совершения преступления не скрывались, а ожидали приезда сотрудников полиции. Пишет, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете у (...), а с ХХ.ХХ.ХХ должен ежемесячно посещать (...), что осталось без внимания суда. Отмечает, что до совершения преступления работал неофициально у частного предпринимателя. Считает также, что суд при назначении ему наказания необоснованно учёл погашенные судимости. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат О.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд формально учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подзащитного, его роль в совершенном преступлении, и назначил чрезмерно суровое наказание, не способствующее его исправлению. Пишет, что Догад совершил покушение на кражу, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный им вред, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего осужденного обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, (...). Обращает внимание, что суд оценил характеристику осужденного, как отрицательную, в то время как в ней отражено, что жалоб на Догада от соседей не поступало. Указывает, что суд при назначении наказания подзащитному принял во внимание сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ) о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания по предыдущим приговорам, однако, при рассмотрении представлений УИИ решения об отмене условного осуждения суд не принимал. Полагает также, что суд не учёл, что с момента совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ подзащитный никаких противоправных действий не совершал, и неофициально работает. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным лишения свободы. В заключение просит приговор суда изменить, назначить Догаду наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ульянова Т.А. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, доводы апелляционной жалобы осужденного, со ссылкой на показания, данные им и ФИО1 на предварительном следствии, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение неоконченного преступления - покушения на хищение чужого имущества. Как следует из материалов дела, всё имущество, которое намеревался похитить осужденный, было изъято при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. 

В связи с этим, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающими наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судом обоснованно в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, назначая наказание, суд учитывал имеющиеся у него только непогашенные судимости, которые указал во вводной части приговора.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Все данные, характеризующие личность осужденного, судом также были учтены при назначении наказания.

Оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике и сведениям, предоставленным УИИ на осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правомерно расценил характеристику как отрицательную, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены другими материалами дела. Несогласие адвоката с оценкой характеристики на осужденного, данной судом, не свидетельствует о её необъективности.

Постановлениями от 25 декабря 2019 года условные осуждения по приговорам Беломорского районного суда РК от 11 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 31 мая 2019 года ФИО2 действительно судом не отменялись ((...)). 

Вместе с тем, в обоих вступивших в законную силу постановлениях суд установил факты нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении, в связи с чем, обоснованно учёл данные сведения при назначении наказания по обжалуемому приговору.

Состояние здоровья осужденного, на которое им обращается внимание в апелляционной жалобе, также было учтено судом при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, наличие (...) у ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ, учитывалось экспертами, и, как следует из заключения СПЭ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

С учётом данного заключения СПЭ, (...), оценив его поведение в судебном заседании, суд правомерно признал ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Свои выводы в части назначения наказания, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд посчитал возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговорам Беломорского районного суда РК от 11 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 31 мая 2019 года, указав на их самостоятельное исполнение.

Назначенное ФИО2 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление - вопреки доводам апелляционных жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката О.П. – без удовлетворения. 

Судья Власюк Е.И.