Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение № 1701 и ордер № 139733 от 17 декабря 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выслушав выступления защитника осужденного адвоката Клышникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Выборгский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, высказал раскаяние в содеянном.

Полагает, что имеющееся у осужденного заболевание может быть признано судом как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Клышников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает их характер и последствия; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 12 января 2024 года), ст. 322.3 УК РФ (преступления от 24 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года), ст. 322.3 УК РФ (преступление от 22 мая 2024 года), ст. 322.3 УК РФ (преступление от 7 июня 2024 года), ст. 322.3 УК РФ (преступление от 14 июня 2024 года), ст. 322.3 УК РФ (преступление от 26 июля 2024 года) и ст. 322.3 УК РФ (преступление от 16 августа 2024 года).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, детей на иждивении не имеет, не состоит на воинском учете, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств без назначения врача и нарушением общественного порядка, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действия осужденного рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении наказания, определенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Дорониной М.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий