Судья Дорджиева Г.В. Материал № 22-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Басанговой Г.В.,

защитника осужденного - адвоката 

представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия

представителя потерпевших

потерпевшей 

Курмамбаевой Д.М.,

ФИО1,

Ц.Б.В.,

С.Н.Н.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах осужденного ФИО3 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО3 - адвоката Курмамбаевой Д.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Басанговой Г.В., представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, представителя потерпевших М.Б.А., М.Б.Д., Д.И.В. и Б.Л.Д. – Ц.Б.В., потерпевшей С.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших Б.Э.В. в размере *** рублей, Д.В.В. в размере *** рублей. Гражданские иски Ч.Д.Н., О.А.И., М.Б.А., С.Н.Н., Б.Е.С., Б.Р.В., У.Т.А., М.М.А., Б.Л.Д. оставлены без рассмотрения с сохранением права потерпевших на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 14 января 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2022 года ФИО3 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года осужденному ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 14 января 2021 года (в виде принудительных работ – 15 декабря 2023 года), конец срока – 03 октября 2026 года.

26 марта 2024 года адвокат Курмамбаева Д.М. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое мотивировала тем, что он отбыл более половины срока наказания, ему изменен вид исправительного учреждения, после чего заменено лишение свободы принудительными работами, трудоустроен в должности разнорабочего в ООО «СпецАТХ», положительно характеризуется по месту отбывания наказания и месту работы, имеет два поощрения, прошел обучение в профессиональном училище, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации, участвует в воспитательных и общественных мероприятиях, оказывает положительное влияние на других осужденных. ФИО3 принимает меры, направленные на выплату ущерба потерпевшим. В феврале 2024 года из его заработной платы по исполнительному документу удержано 12095 руб. 80 коп., 12 марта 2024 года в добровольном порядке для погашения материального ущерба потерпевшим им внесена на счет Лаганского РОСП УФССП России по РК денежная сумма в размере 2000 руб. ФИО3 является главой многодетной семьи, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения будет принят на работу в ООО «Калмыцкое рыболовно-рыбоводное хозяйство», вину признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Курмамбаева Д.М., представитель администрации УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. 

Прокурор Эрдниев Ч.А., потерпевшие Д.И.В., С.Н.Н., представитель потерпевших Ц.Б.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах осужденного ФИО3 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Курмамбаева Д.М. в интересах осужденного ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указала, что ФИО3, осужденный к лишению свободы, в период отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, в связи с чем постановлением суда от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 год 9 месяцев 18 дней ему была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок. В период отбывания замененного наказания в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 зарекомендовал себя также с положительной стороны, дважды поощрен, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, принимает меры, направленные на выплату ущерба потерпевшим, по исполнительному документу и в добровольном порядке. Суд, придя к выводу о том, что ФИО3 не принимает действенные и эффективные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не выяснил размер его заработной платы, а также имел ли он возможность и в каком размере добровольно погашать ущерб в большей сумме. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о нежелании и уклонении ФИО3 от возмещения ущерба потерпевшим. Закон не предусматривает обязательное полное погашение ущерба, как условие, влекущее условно-досрочное освобождение от наказания. Возмещение в незначительном размере ущерба, причиненного преступлением, в условиях отбывания ФИО3 наказания является объективной причиной. Считает, что суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного ФИО3, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО3 раскаялся в содеянном, доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, имеет семью. Суд не принял во внимание гарантию трудоустройства ФИО3 в случае его освобождения условно-досрочно.

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку наличие перечисленных в личном деле и материале судебного производства положительно характеризующих ФИО3 сведений не указывают на исправление осужденного в той степени, чтобы освободить его условно-досрочно от назначенного наказания, а свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению, перевоспитанию, которые, как верно указал суд, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, так как примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного и частью условий для условно-досрочного освобождения.

Как правильно признано судом первой инстанции, вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, осужденным ФИО3 возмещен в незначительном размере *** руб. *** коп. из *** руб. *** коп., при том, что ущерб от преступления, совершенного ФИО3, установлен приговором суда на общую сумму *** руб. *** коп. ФИО3 не приняты эффективные и действенные меры по возмещению вреда. О том, что ущерб не погашен в силу объективных причин, судом не установлено. 

Поводом не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда, верно приняты по внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об УДО, поскольку нарушенные права потерпевших не восстановлены, тем самым не достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Отбывание наказания осужденным ФИО3 в местах лишения свободы и в виде принудительных работ, а также наличие небольшой заработной платы, на что ссылаются осужденный и его защитник, не исключают его обязанности возмещать ущерб, не является объективной причиной невозмещения вреда, причиненного преступлением, и не препятствует принятию мер для добровольного возмещения вреда, так как имеются иные возможности для возмещения ущерба, а именно возвращение похищенного или отчуждение собственного имущества. 

Суд первой инстанции верно указал, что размер возмещенного вреда является несоразмерно малым и носит формальный характер, тогда как у осужденного имелась реальная возможность совершать более активные действия, связанные с возмещением ущерба потерпевшим в большем размере.

Представленные в суд сведения о принудительном и добровольном частичном возмещении ФИО3 причиненного вреда потерпевшим в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. соответственно, из подлежащих возмещению *** руб. *** коп., не свидетельствуют о принятии осужденным эффективных и действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Осужденным ФИО3 возмещена его незначительная часть при наличии у последнего материальной возможности и отсутствии объективных причин, препятствующих ему возмещать причиненный вред в большем размере или в полном объеме, что указывает о недостаточной степени исправления осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Невозмещение ущерба потерпевшим и неприятие достаточных мер по погашению иска, иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, несмотря на наличие надлежащего поведения ФИО3, поощрений и положительной характеристики, является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО3, ввиду отсутствия одного из его условий - возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, осужденным ФИО3 не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, а потому законных оснований, установленных ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, не имеется.

Доводы жалобы о наличии семьи, гарантии трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы не опровергают выводы суда, основанные на всестороннем и полном изучении материала при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в настоящее время осужденный ФИО3 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оснований для переоценки этого вывода суда по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного и его защитника, являются основанием для удовлетворения ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает адвокат Курмамбаева Д.М. в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курмамбаевой Д.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров