Дело № 1-17/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

15 мая 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО5, ФИО8,

защитников:

адвоката Стецюка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2017 года, 

адвоката Слатова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2018 года, 

адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордера № от 03 июля 2017 года, № от 17 июля 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2017 года, судимого:

25 декабря 2009 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 января 2013 года оосвобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

27 марта 2017 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 119, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого: 

03 мая 2007 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 июня 2012 года оосвобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 7 месяцев 9 дней;

08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17.10.2017 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 08.08.2017 года заменены на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима (наказание отбыто полностью);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

18 мая 2017 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, ФИО5 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 также трижды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своей матери ФИО9 №3 из-за того, что последняя сделала ему и ФИО10 замечание по поводу шумного поведения в ходе распития ими спиртных напитков, а также в связи с ее с высказыванием о намерении обратиться в полицию, схватил правой рукой металлическую палку, а левой рукой ФИО9 №3 за горло, замахнувшись металлической палкой над ее головой, после чего в агрессивной форме высказал угрозу убийством словами «сейчас тебя убью», которую последняя с учетом противоправных действий ФИО3 и в связи с этим имея основания опасаться ее осуществления, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально. Свои противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО9 №3 прекратил только после того, как за потерпевшую заступился ее сын Свидетель №1, который пресек противоправные действия ФИО3

Он же, 26 июня 2017 года вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Тогда же у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с контейнера, принадлежащего ФИО2

Во исполнение задуманного ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из 40-футового контейнера, расположенного на территории строительного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из контейнера, принадлежащего ФИО2

Примерно в 01 час 27 июня 2017 года, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО1 прибыл на территорию строительного участка № по вышеуказанному адресу, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что на территории участка никого нет, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, с помощью лома сорвал два навесных замка на входной двери 40-футового контейнера, принадлежащего ФИО2, а затем незаконно проник во внутрь данного контейнера, откуда совместно с ФИО1 похитили шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 6799 рублей, набор инструментов «Sata» стоимостью 5670 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 5000 рублей, цепную электропилу марки «Парма» стоимостью 2500 рублей, индукционную плиту стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22969 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Он же, примерно в 23 часа 30 минут 27 июня 2017 года имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО5 и ФИО8 совершить хищение пластиковых окон со строящего частного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор. 

Во исполнение единого преступного умысла, примерно в 00 часов 30 минут 28 июня 2017 года, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности и в соответствии с отведенными ролями совместно с ФИО5, ФИО8 и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 доехали до строящего частного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 №1

Далее, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, незаконно прошли на территорию строящегося частного 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО9 №1, где, Влавацкий тайно, умышленно, с корыстной целью, путем повреждения навесного замка, незаконно проник во внутрь указанного строящегося дома, откуда затем совместно с ФИО8 и ФИО5, совместными согласованными действиями похитили: газовый отопительный настенный котел марки «Buderus» LogamaxU072-24K стоимостью 40000 рублей, свернутый в рулон линолеум марки «Jutex» стоимостью 22000 рублей, шуруповерт марки «BlackDecker» стоимостью 1000 рублей и два пластиковых окна «Monblanc» общей стоимостью 36000 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, 09 мая 2017 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая к своей матери ФИО9 №3 личные неприязненные отношения из-за того, что последняя отказалась давать ему деньги на приобретение спиртных напитков, умышленно ударил ФИО9 №3 один раз кулаком по лицу и один раз в грудь, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и моральные страдания. ФИО9 №3, спасаясь от противоправных действий последнего, выбежала на улицу, откуда по телефону сообщила в полицию о противоправном поведении сына ФИО3

Далее, после возвращения ФИО9 №3 обратно в квартиру, ФИО3, предположив, что последняя обратилась в полицию, испытывая к ней в связи с этим личные неприязненные отношения, вновь продолжил свои противоправные действия, от которых ФИО9 №3 забежала в ванную комнату, совмещенную с туалетом, где ФИО3, толкнул ее, от чего она присела на унитаз, а затем умышленно ударил один раз кулаком по голове, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания, после чего в агрессивной форме высказал ей угрозу убийством, которую последняя с учетом противоправных действий ФИО3 и в связи с этим имея основания опасаться ее осуществления, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально. Свои противоправные действия ФИО3 в отношении своей матери ФИО9 №3 прекратил только после приезда к ним сотрудников полиции.

Он же, 05 июля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая к своей матери ФИО9 №3 личные неприязненные отношения из-за обращений последней в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, в агрессивной форме высказал в адрес ФИО9 №3 угрозу убийством, словами: "когда выйду из тюрьмы, я тебя убью и расчленю». ФИО9 №3 высказанную угрозу убийством, с учетом противоправных действий ФИО3 в отношении нее и в связи с этим имея основания опасаться ее осуществления, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально. 

Он же, 16 июля 2017 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая к своей матери ФИО9 №3 личные неприязненные отношения, держа в руке кухонный нож, в агрессивной форме высказал в адрес ФИО9 №3 угрозу убийством, которую она с учетом противоправных действий ФИО3 в отношении нее и в связи с этим имея основания опасаться ее осуществления, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально. Свои противоправные действия ФИО3 в отношении ФИО9 №3 прекратил только после того, как ФИО9 №3, испугавшись за свою жизнь, сумела сбежать из дома, а затем от соседей по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу и сообщила о противоправном поведении ФИО3 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО8 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, пояснив, что обстоятельства совершенных ими преступлений полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в содеянном они раскаиваются, от дальнейшей дачи показаний они отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на признательную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом по факту угрозы убийством ФИО9 №3, имевшей место

быть 20 апреля 2017 года, были исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО9 №3, данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыновьями Свидетель №1 и ФИО3 Ее младший сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками в большом количестве, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> по поводу употребления 

<

данные изъяты>. В состоянии опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, свое поведение не контролирует. Он поднимает на нее руку, ломает мебель, хватается за различные предметы, которыми замахивается на нее. В последнее время она живет в постоянном страхе за свою жизнь.

19 апреля 2017 года она находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 20 часов домой пришел ее сын ФИО3 чуть позднее соседка ФИО10 В квартире они стали употреблять спиртные напитки, которые принесли с собою. Примерно в 23 часа она предложила ФИО10 пойти домой, так как было уже поздно, и они мешали ей отдыхать. ФИО10 отказалась уходить, и они совместно с ФИО3 перешли в зал, где продолжили громко разговаривать и слушать музыку. В какой-то момент она услышала шум и поняла, что ее сын ломает мебель. Выходить из своей комнаты она не стала, так как побоялась. Немного позже она услышала, что бьются окна, тогда она вышла из своей комнаты в зал и увидела на полу телевизор экраном вниз, валяющиеся на полу цветы в горшках, при этом горшки были разбиты, земля на полу. Также в этот момент она увидела в правой руке ФИО3 металлическую палку белого цвета от цветника (горка). После этого она сказала, что вызовет полицию. ФИО3 это сильно возмутило, он подошел к ней и схватил ее левой рукой за горло, в правой руке в это время у него находилась труба. ФИО3 данной трубой замахнулся над ее головой, высказав при этом угрозу убить ее, которую она восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку видела выражение его глаз, в которых была ненависть и злость к ней. Время при этом было примерно 00 часов 15 минут 20 апреля 2017 года. Она, испугавшись, стала кричать и звать на помощь старшего сына Свидетель №1, который выбежал на ее крики о помощи и стал оттягивать ФИО3 от нее в сторону. В это время она ушла в свою комнату и вызвала сотрудников полиции. (Том 2 л.д. 209-212)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО9 №3 и братом ФИО18, который состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится буйным и устраивает скандалы. 19 апреля 2017 года около 20 часов он находился в своей комнате, когда домой пришел ФИО3 Следом за ним пришла соседка ФИО10 и они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов 00 минут 19 апреля 2017 года он услышал сильный шум и громкий крик матери ФИО9 №3 о помощи, также он услышал, как ФИО18 кричал, что убьет ее. Когда он забежал в зал, то увидел, как ФИО3 одной рукой держит мать за шею, а в другой руке у него находилась металлическая палка. Он подбежал к брату и стал пытаться оттолкнуть его от матери. Освободившись, ФИО9 №3 пошла в свою комнату, где вызвала сотрудников полиции. (Том 2 л.д. 254-255)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2017 года, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО9 №3 совместно с двумя сыновьями, ФИО3 и Свидетель №1 

ФИО9 №3 она может охарактеризовать, как очень доброго и отзывчивого человека, она не пьет, работает, каких-либо жалоб от соседей в отношении нее она никогда не слышала. Свидетель №1 также очень добрый отзывчивый человек, не пьет, работает. ФИО3, напротив, является противоположностью матери и брату. Он не работает, живет за счет матери, ранее неоднократно судим. Со слов ФИО9 №3 ей известно, что с младшим сыном у нее сложные отношения. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет свою мать, угрожая ей убийством. В состоянии опьянения он становится агрессивным и опасным, ФИО9 №3 постоянно живет в страхе за свою жизнь. Когда ФИО3 приходит домой в алкогольном или наркотическом опьянении, ФИО9 №3 прячет все ножи в доме, так как боится за свою жизнь, спит всегда в одежде, чтобы иметь возможность беспрепятственно убежать из дома. ФИО9 №3 неоднократно после очередной ссоры с сыном прибегала к ней домой в очень испуганном состоянии и говорила, что сын ФИО3 хочет ее убить. По внешнему состоянию ФИО9 №3 было понятно, что она действительно опасается за свою жизнь. Ей известно, что ФИО9 №3 неоднократно писала заявления в полицию на сына. (Том 3 л.д. 4-6)

Также судом по факту угрозы убийством ФИО9 №3 от 20 апреля 2017 года, были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:

Заявление ФИО9 №3 от 20 апреля 2017 года, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 20 апреля 2017 года около 00 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в коридоре квартиры, схватив ее за шею левой рукой и держа в правой руке металлическую палку, замахнулся над ее головой и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, при этом свои слова подтверждал действиями, в связи с чем у нее были все основания опасаться за свою жизнь, так как он намного ее сильнее, агрессивен и мог слова воплотить в реальность. (Том 2 л.д. 112)

Протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО11, с участием ФИО9 №3, произвел осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, а также была обнаружена и изъята металлическая труба. (Том 2 л.д. 113-117, 118)

Протокол осмотра предметов от 13 мая 2017 года, из которого следует, что в помещении комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу был произведен осмотр металлической палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 94-95)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2017 года, из которого следует, что металлическая палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам настоящего уголовного дела. (Том 3 л.д. 96)

Судом по факту хищения имущества ФИО2 были исследованы следующие доказательства:

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной ФИО3 от 06 июля 2017 года, написанного им собственноручно, следует, что 26 июня 2017 года он совместно с ФИО1 путем взлома навесных замков совершили хищение имущества ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно шуруповерта марки «Хитачи», набора инструментов, гидравлического домкрата, цепной электропилы, индукционной плиты. После чего поехали в г.Южно-Сахалинск и сдали его в комиссионный магазин на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за 10000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 70-71)

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данных в ходе предварительного следствия 10 октября 2017 года, следует, что у него имеется земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором он строит дом. На данном земельном участке стоит металлический 40-футовый контейнер синего цвета, в котором он хранит свои инструменты, используемые им в строительстве дома. Последний раз он был на участке 26 июня 2017 года и точно помнит, что закрывал контейнер на два навесных замка. 

04 июля 2017 года в вечерне время он приехал в 

<

адрес> к себе на участок и обнаружил, что дверь контейнера открыта, а навесные замки отсутствуют. Зайдя в контейнер и осмотревшись, он обнаружил, что из него пропал шуруповерт марки «Хитачи», который он приобрел в 2016 году за 6799 рублей, набор инструментов ключей марки «Sata» в пластмассовом кейсе зеленного цвета, которые он покупал в 2015 году за 5670 рублей, цепная электропила марки «Парма» стоимостью 2500 рублей, электроиндукционная плита фирмы «Vetesse» стоимостью 3000 рублей, гидравлический домкрат на 5 тонн, который он покупал 5 лет назад за 5000 рублей. Все похищенное имущество было в заводских кейсах темного цвета, кроме набора ключей марки «Sata», цепная пила упаковки не имела. В результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22969 рублей, который является для него значительным. 

В дальнейшем со слов следователя ему стало известно, что данное преступление совершили жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 Также ему стало известно, что часть его похищенного имущества была изъята, а именно индукционная плита, которая после всех необходимых процессуальных действии была ему возвращена. Исковые требования на сумму не возмещенного ущерба поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. (Том 2 л.д. 189-191) 

Также судом по факту хищения имущества ФИО2 были исследованы следующие документальные доказательства,

представленные государственным обвинением:

Заявление ФИО2 от 05 июля 2017 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26 июня 2017 года по 04 июля 2017 года похитило из его контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ему имущество, а именно: шуруповерт марки «Хитачи» с кейсом, набор инструментов «Sata» с кейсом, гидравлический домкрат с кейсом, цепную электропилу марки «Парма», индукционную плиту в упаковке, причинив ущерб на сумму около 22000 рублей. (Том 2 л.д. 50)

Протокол осмотра места происшествия от 05 июля 1017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН России по Анивскому городскому округу ФИО12, с участием ФИО2, произвел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, следы и предметы, представляющие следственно-оперативный интерес. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (Том 2 л.д. 52-56, 57-58)

Товарный чек № А-08237104 от 31.10.2016 года ООО «ДНС Амур», согласно которому стоимость шуруповерта «Hitachi DS14DCL-RC» составляет 6799 рублей (Том 2 л.д. 59)

Товарный чек, согласно которому стоимость индукционной плиты составляет 3569 рублей, стоимость домкрата 5750 рублей, стоимость цепной пили марки «Парма» 4800 рублей (Том 2 л.д. 61)

Товарный чек № СА№ от 23.07.2013 года ООО «Торговая сеть «Контур-Будущего», согласно которому стоимость набора «Sata 09014» составляет 5670 рублей (Том 2 л.д. 62)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 05.07.2017 года, согласно которому он 27 июня 2017 года совместно с ФИО3 совершили кражу имущества ФИО2, которое затем сдали в комиссионный магазин в 

<

адрес>, получив 10000 рублей. (Том 2 л.д. 65-67)

Протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН России по Анивскому городскому округу ФИО12 с участием ФИО13 произвел осмотр помещения магазина «Комиссионный» ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено и изъято похищенное имущества - индукционная плита Vitezze Home VS-514. (Том 2 л.д. 74-78, 79-84)

Протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН России по Анивскому городскому округу ФИО12, с участием ФИО2, произвел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были зафиксирована место преступления, обнаружены изъяты: навесной замок золотистого цвета без дужки, навесной замок серого цвета марки «Краб» с дужкой. (Том 2 л.д. 85-89, 90-91)

Заключение эксперта № от 29 июля 2017 года, согласно которому представленные на исследование замки не исправны, на корпусах замков имеются следы давления, образованные в результате воздействия постороннего предмета или предметов с твердостью, превышающей твердость материала корпуса замка. Установить вид и тип орудия давления не представилось возможным, в связи с отсутствием в данных следах комплекса признаков, характеризующих следообразующий предмет. (Том 3 л.д. 19-21)

Протокол осмотра предметов от 29 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 в кабинете № следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр навесного замка с дужкой «Краб», навесного замка без дужки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 32-35, 36-37)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены навесной замок с дужкой марки «Краб», навесной замок без дужки. (Том 3 л.д. 38) 

Протокол осмотра предметов от 10 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 в служебном помещении следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр индукционный плиты Vitezze Home VS-514, серийный номер №, изъятой 06 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д. 86-88, 89-92).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена индукционная плита Vitezze Home VS-514, серийный номер № (Том 3 л.д. 93)

Протокол проверки показаний на месте от 17 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии следователя ФИО15, защитника адвоката ФИО36, понятых ФИО16 и ФИО17 показал на местности место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, участок 20, откуда совместно с ФИО1 похитил имущество ФИО2, а именно шуруповерт «Hitachi», набор инструментов «Sata», гидравлический домкрат, электропилу марки «Парма», индукционную плиту, а также сообщил способ проникновения в контейнер, место сбыта похищенного имущества – 

<

данные изъяты>. Южно-Сахалинске. (Том 3 л.д. 142-147, 148-152)

Приговор Анивского районного суда от 19 февраля 2018 года, вступивший в законную силу 13 марта 2018 года, согласно которому, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что 27 июля 2017 года по предварительному сговору с ФИО3 совершил хищение имущества ФИО2 на общую сумму 22969 рублей из контейнера, расположенного на территории строительного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом по факту хищения имущества ФИО9 №1 были исследованы следующие доказательства:

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной ФИО8 от 11 сентября 2017 года, написанного им собственноручно, следует, что в 00:30 часов 28 июня 2018 года он совместно с ФИО18 со строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили имущества ФИО9 №1, а именно газовый отопительный котел, рулон линолеума, два пластиковых окна. В содеянном раскаивается. (Том 4 л.д. 100-101)

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данных в ходе предварительного следствия 18 июля и 03 сентября 2017 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором на протяжении последних трех лет он самостоятельно осуществляет строительство дома. В настоящее время дом построен полностью, в нем установлены ПВХ окна, двери, осуществлена внутренняя отделка, в ванной комнате установлена сантехника, имеется отопление, но в нем он не проживает.

27 июня 2017 года в дневное время он находился в доме и осуществлял строительные работы примерно до 22 часов, после чего закрыл входную дверь в дом на внутренний замок, и дверь, ведущую на веранду, на навесной замок, поле чего пошел домой к родителям.

28 июня 2017 года в 08 часов 30 минут подъехав к дому, он увидел, что отсутствуют два окна ПВХ фирмы «Monblanc» с западной стороны дома размером 225 на 125 см, состоящих из трех секций двухкамерных стеклопакетов, которые были приобретены им весной 2016 года по 18000 рублей за окно. Затем он также заметил, что на коробке деревянной двери, ведущей на веранду дома, где расположена железная дверь, ведущая внутрь дома, сорвана петля, на которой висел навесной замок. Пройдя в помещение веранды, он обнаружил, что окно ПВХ, которое ведет в помещение дома из веранды, открыто. Так как до этого окно было закрыто, то он понял, что его отжали, то есть выдавили в помещение, и оно открылось. 

В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу газового отопительного настенного котла марки «Buderus» Logamax U072-24K, который был подключен к газопроводу. Данный котел был приобретен им в 2016 году примерно за 40000 рублей. Далее он обнаружил пропажу свернутого в рулон линолеума марки «Jutex» с рисунком в виде доски светло-коричневого цвета, шириной 4 метра, длиной 15 метров, приобретенный им в мае 2017 года за 22000 рублей. Также был похищен шуруповерт марки «Black Decker» в корпусе оранжевого цвета с аккумулятором, стоимостью примерно 1000 рублей с учетом износа. В результате хищения его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее 92000 рублей.

02 сентября 2017 года он участвовал в проведении следственного действия - осмотр предметов, в ходе которого ему на визуальное обозрение следователем были предоставлено похищенное у него имущество, а именно два пластиковых окна и два куска линолеума. В ходе осмотра он узнал принадлежащее ему имущество по цветовой гамме, рисункам и размерам.

Впоследствии от следователя ему стало известно, что кражу его имущества совершили жители 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 

Будучи дополнительно допрошенным, он уточнил стоимость похищенного имущества, а именно, стоимость газового отопительного настенного котла марки Buderus» Logamax U072-24K составляет 40000 рублей, стоимость рулона линолеума марки «Jutex» составляет 22000 рублей, стоимость шуруповерта марки Black Decker» с учетом износа составляет 1000 рублей, стоимость двух пластиковых окон «Monblanc» составляет 36000 рублей. В результате чего, причиненный ущерб в общей сумме 99000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых 20000 рублей он ежемесячно затрачивает на строительство дома, а остальные на продукты питания и другие бытовые нужды. Вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда. (Том 2 л.д. 177-180, 181-183)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он знаком со всеми подсудимыми и находится с ними в товарищеских отношениях. Летом прошлого года он приехал на своем автомобиле к ФИО4, там находились Влавацкий и Чулков. Они попросили его помочь перевезти вещи. Он согласился. Они все сели в его автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Приехав на место, он остался в машине, а Летунов, Чулков и Влавацкий вышли. Через некоторое время они принесли окна, линолеум и котел, которые он за два раза перевез в 

<

адрес>. Дорогу показывал Летунов. О том, что они совершают кражу, ему известно не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ходе предварительного следствия 13 сентября 2017 года, следует, что у него в собственности имеется внедорожник марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета 1995 года выпуска. 27 июня 2017 года в вечернее время возле магазина «21 Век», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого, жителя 

<

адрес>, ФИО6, с которым решил прокатиться до побережья Анивского залива, расположенного в 

<

адрес>. Проезжая мимо дома ФИО5, он решил заехать к нему в гости. ФИО5 в это время находился во дворе своего дома совместно с жителями 

<

адрес> ФИО3 и ФИО8 В процессе беседы около 24 часов ФИО5 попросил подвезти его, ФИО8 и ФИО3 до 

<

адрес>, на что он согласился. По пути до 

<

адрес> от Летунова ему стало известно, что они едут туда, чтобы забрать пластиковые окна. После того, как они приехали на место, Летунов, Чулков и Влавацкий вышли из его автомобиля и направились к последнему дому справа по 

<

адрес> через 15 он увидел ФИО5 и ФИО8, несущих в руках пластиковое окно ПВХ, которое загрузили на крышу его автомобиля. После чего он и Летунов поехали в 

<

адрес>, а Влавацкий и Чулков остались в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> он совместно с ФИО5 выгрузили окно возле дома Влавацкого, после чего снова вернулись в 

<

адрес>. Влавацкий и Чулков стояли на проезжей части. Летунов вышел из автомобиля, подошел к ним, после чего они скрылись из его обзора, а когда вернулись, то он увидел, что Летунов, Влавацкий и Чулков несут в руках второе пластиковое окно, а также бойлер, рулон линолеума и шуруповерт. Окно, как и в первый раз, они загрузили на крышу машины, а бойлер, линолеум и шуруповерт в багажник и все вместе поехали в 

<

адрес>, где линолеум выгрузили возле дома ФИО5, а окно и бойлер выгрузили возле дома Влавацкого. После чего, попрощавшись, он вместе с Сергеем вернулся домой.

Утром 28 июня 2017 года ему позвонил Летунов и спросил, не хочет ли он купить у него бойлер, от данного предложения он отказался, но сказал, что может спросить у кого-нибудь из знакомых. Затем он позвонил своему знакомому Геннадию, фамилию и отчество которого не знает, и предложил ему купить бойлер, на что тот согласился. После этого он позвонил ФИО5 и сообщил, что бойлер готовы купить, но его надо будет отвезти в 

<

адрес>. Так как ФИО5 не на чем было везти бойлер, он решил ему. Подъехав к дому Влавацкого, к нему вышли Чулков и Влавацкий, с которыми он поехал в 

<

адрес>, где в районе ТЦ «Новость» Влавацкий и Чулков продали бойлер его знакомому Геннадию за 6000 рублей. (Том 2 л.д. 237-240)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2017 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 августа 2017 года примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил сосед по дому ФИО3 и предложил ему выйти на улицу для разговора. Выйдя во двор, он увидел Влавацкого и ФИО5, а также заметил у себя во дворе два 3-х секционных пластиковых окна ПВХ белого цвета. Влавацкий предложил ему купить указанные окна, на что он согласился, так как ему было необходимо достраивать веранду. В процессе осмотра окон он поинтересовался у Влавацкого и ФИО5 о происхождении окон, на что они ответили ему, что привезли их из 

<

адрес>. Поскольку Влавацкий и Летунов говорили уверенно, он поверил им. В дальнейшем он отказался покупать у них окна, так как они не подходили ему по размеру. (Том 3 л.д. 1-3)

Из показаний потерпевшей ФИО9 №3, данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 22 сентября 2017 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в конце июня 2017 года в ночное время она услышала шумы, доносящие со двора ее дома. Выглянув в окно, она увидела ФИО3 и ФИО8, которые заносили что-то в разбитый автомобиль, принадлежащий ее старшему сыну. Примерно в 07 часов утра следующего дня в дверь ее дома постучался ФИО5 и попросил позвать ФИО3, так как им необходимо получить зарплату. Поскольку ей известно, что ни Летунов, ни Влавацкий не работают, она спросила у ФИО5, где они собрались получать зарплату, на что Летунов ответил ей, что они «подогнали» пластиковые окна соседу ФИО6. Затем она в течение дня она наблюдала за тем, как Летунов, Влавацкий, Чулков и ФИО45 таскали пластиковые окна белого цвета. Она, поняв, что данные окна были ими похищены, не стала сообщать в полицию, так как боялась за свою жизнь. Позднее от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что в 

<

адрес> произошла кража пластиковых окон со строящегося дома, тогда она поняла, что данную кражу совершили ее сын ФИО3, а также ФИО5, ФИО8 и ФИО1 (Том 2 л.д. 225-227)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия 12 октября 2017 года, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с внуком ФИО5 Ей хорошо знакомы ФИО3 и ФИО8, как друзья ее внука. Летом 2017 года, точную дату она не помнит, к ней обратился внук с просьбой дать ему 3000 рублей, для покупки линолеума у ФИО3, который у него остался после ремонта. Она согласилась и передала ФИО5 деньги на покупку линолеума, а он, в свою очередь, передал деньги ФИО3 Через некоторое время ФИО5 принес домой линолеум. (Том 2 л.д. 250-253)

Также судом по факту хищения имущества ФИО9 №1 были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинением:

Заявление ФИО9 №1 от 28 июня 2017 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 27 июня 2017 года до 08 часов 30 минут 28 июня 2017 года путем срыва навесного замка проникло в нежилой строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму не менее 92000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. (Том 2 л.д. 2)

Протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО19 с участием ФИО9 №1 произвела осмотр частного нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место преступления, зафиксирована обстановка, изъяты нож, след перчаток, след шин. (Том 2 л.д. 4-10, 11-16)

Протокол осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО20, в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, с участием ФИО5 и оперуполномоченного ОУР ОМВД по Анивскому городскому округу ФИО23, произвел осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два куска линолеума марки «Jutex». (Том 2 л.д. 31-35, 36-40)

Протокол осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года, согласно которому указанного числа старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО24, в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26, с участием ФИО3 и ФИО27 произвел осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две оконные рамы из пластика белого цвета. (Том 2 л.д. 41-45)

Расписка потерпевшего ФИО9 №1 от 12 октября 2017 года, согласно которой им получена 1000 рублей от ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба (Том 2 л.д. 186)

Протокол осмотра предметов от 29 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 в кабинете № следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр ножа с надписью «SWEDEY», изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2017 года территории частного 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 39-40, 41-42)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен нож с надписью «SWEDEY». (Том 3 л.д. 85)

Протокол осмотра предметов от 02 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 с участием потерпевшего ФИО9 №1 в служебном помещении следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр двух пластиковых оконных рам, изъятых 03 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 44-46, 47-48)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены две пластиковые оконные рамы. (Том 3 л.д. 49)

Протокол осмотра предметов от 02 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 с участием потерпевшего ФИО9 №1 в служебном помещении следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр двух кусков линолеума, изъятых 03 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 50-52, 53-55)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены линолеум марки «Jutex» размером 4 х 1,3 м, линолеум марки «Jutex» размером 5 х 3 м. (Том 3 л.д. 56)

Протокол выемки от 13 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО14 изъял у свидетеля Свидетель №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Том 3 л.д. 58-62, 63)

Протокол осмотра предметов от 13 сентября 2017 года, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО49 по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого 13 сентября 2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО50 (Том 3 л.д. 66-69, 68-71)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (Том 3 л.д. 72)

Протокол выемки от 30 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО51 изъял на территории ОМВД России по Анивскому городскому округу у свидетеля ФИО52 газовый отопительный настенный котел марки «Buderus» Logamax U072-24. (Том 3 л.д. 76-78, 79-80)

Протокол осмотра предметов от 30 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователь следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО53 с участием потерпевшего ФИО54 в кабинете № 18 следственного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу произвел осмотр газового отопительного настенного котла марки «Buderus» Logamax U072-24, изъятого 30 сентября 2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО55 по адресу: 

<

адрес>Том 3 л.д. 81-82, 83-84)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 сентября 2017 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен газовый отопительный настенный котел марки «Buderus» Logamax U072-24. (Том 3 л.д. 85)

Протокол проверки показаний на месте от 17 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии следователя ФИО56., защитника адвоката Сафина Р.Р., понятых ФИО57 показал на местности место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> откуда похитил имущество ФИО58 а именно два окна ПВХ, линолеум и газовый котел, а также способ проникновения в дом. (Том 3 л.д. 123-127, 128-131)

Протокол проверки показаний на месте от 11 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО8 в присутствии следователя ФИО59., защитника адвоката Болутенко Н.О., показал на местности место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> откуда совместно с ФИО3 и ФИО5 похитил имущество ФИО60 а именно два окна ПВХ, линолеум и газовый котел, а также способ проникновения в дом. (Том 4 л.д. 117-120, 121-123)

Судом по факту угрозы убийством ФИО61 имевшей место быть

09 мая 2017 года, были исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО62 данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 18 июля 2017 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыновьями ФИО63 и ФИО3 Ее младший сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками в большом количестве, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> по поводу употребления 

<

данные изъяты> В состоянии опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, свое поведение не контролирует. Он поднимает на нее руку, ломает мебель, хватается за различные предметы, которыми замахивается на нее. В последнее время она живет в постоянном страхе за свою жизнь.

09 мая 2017 года около 14 часов 00 минут она вернулась домой, где уже находился ее сын ФИО3 Примерно в 14 часов 30 минут он начал просить у нее деньги, на что она ответила ему отказом. В это время она на кухне стала заниматься приготовлением пищи, и села на стуле. ФИО3 подошел к ней, схватил ее правой рукой за волосы и ударил по лицу. Так как она не могла сопротивляться, он ударил ее в грудь кулаком, из-за чего она испытала сильную боль. После этого ФИО3 вышел на улицу, а она, также выбежав на улицу, успела сообщить о произошедшем в полицию. Затем сын затащил ее обратно в квартиру, стал кричать на нее, употребляя нецензурную брань, после чего запер ее в ванную комнату. От его толчка она присела на унитаз, а он в это время ударил ее по голове, высказав угрозу, что убьет ее и утопит. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку его обуревала ярость, она с ним справиться не могла. (Том 2 л.д. 221-223)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2017 года, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В соседнем доме № 4 проживает ее знакомая ФИО65 совместно с двумя сыновьями, ФИО3 и ФИО66 Со слов ФИО67 ей известно, что с младшим сыном у нее сложные отношения. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет свою мать, угрожая ей убийством. В состоянии опьянения он становится агрессивным и опасным, ФИО68 постоянно живет в страхе за свою жизнь.

09 мая 2017 года в обеденное время она находилась во дворе и занималась хозяйственными делами. Около 14 часов она услышала крики ФИО69 который доносился из дома последней. Она испугалась за ФИО70 подумав, что ФИО3 мог ее убить. В этот момент приехали сотрудники полиции, но дверь им никто не открывал. На следующий день она увидела ФИО71 которая ей рассказала, что сын поднял на нее руку, закрыл в ванной комнате, где наносил ей побои и угрожал убийством. (Том 2 л.д. 257-260)

Также судом по факту угрозы убийством ФИО72 от 09 мая 2017 

года были исследованы следующие документальные доказательства:

Заявление ФИО73 от 09 мая 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 09 мая 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозу убийством, при этом наносил ей побои, от которых она испытала физическую боль. Угрозу убийством она восприняла реально. (Том 2 л.д. 148)

Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа дознаватель ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО74., с участием ФИО75 произвела осмотр квартиры 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (Том 2 л.д. 150-153, 154-157)

Судом по факту угрозы убийством ФИО76 имевшей место быть 

05 июля 2017 года, были исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО77 данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 14 июля 2017 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: ФИО78 совместно с сыновьями ФИО79 и ФИО3 Ее младший сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками в большом количестве, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> по поводу употребления 

<

данные изъяты>. В состоянии опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, свое поведение не контролирует. Он поднимает на нее руку, ломает мебель, хватается за различные предметы, которыми замахивается на нее. В последнее время она живет в постоянном страхе за свою жизнь.

05 июля 2017 года она находилась дома и занималась приготовлением пищи. ФИО3 вернулся домой в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения, прошел к ней в спальню и лег на кровать. ФИО80 к нему не подходила и с ним не разговаривала. Около 14 часов 30 минут, находясь на кухне, она услышала громкий звук телевизора, доносившийся из спальни, который оглушил ее. Она сделала сыну замечание, поскольку в соседней комнате спал маленький ребенок. На ее замечание ФИО3 ответил, что он тут хозяин, а затем еще добавил, что, когда выйдет из тюрьмы, то первой убьет ее и расчленит». Испугавшись его поведения и высказываний в свой адрес и за свою жизнь, она в суматохе искать сотовый телефон, чтобы успеть позвонить в полицию, но в это время в дверь постучали, а затем вошли сотрудники полиции, которым она сразу рассказала про случившееся. С ее разрешения сотрудники полиции вошли в дом и забрали ФИО3 (Том 2 л.д. 196-199)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО81 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме № проживает ее знакомая ФИО82 совместно с двумя сыновьями, ФИО3 и ФИО83 

ФИО84 она может охарактеризовать, как очень доброго и отзывчивого человека, она не пьет, работает, каких-либо жалоб от соседей в отношении нее она никогда не слышала. ФИО85 также очень добрый отзывчивый человек, не пьет, работает. ФИО3, напротив, является противоположностью матери и брату. Он не работает, живет за счет матери, ранее неоднократно судим. Со слов ФИО86. ей известно, что с младшим сыном у нее сложные отношения. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет свою мать, угрожая ей убийством. В состоянии опьянения он становится агрессивным и опасным, ФИО87 постоянно живет в страхе за свою жизнь. Когда ФИО3 приходит домой в 

<

данные изъяты> опьянении, ФИО88 прячет все ножи в доме, так как боится за свою жизнь, спит всегда в одежде, чтобы иметь возможность беспрепятственно убежать из дома. ФИО89 неоднократно после очередной ссоры с сыном прибегала к ней домой в очень испуганном состоянии и говорила, что сын ФИО3 хочет ее убить. По внешнему состоянию ФИО90 было понятно, что она действительно опасается за свою жизнь. Ей известно, что Влавацкая ФИО91 неоднократно писала заявления в полицию на сына. (Том 3 л.д. 4-6)

Также судом по факту угрозы убийством ФИО92 от 05 июля 2017

года, были исследованы следующие документальные доказательства:

Заявление ФИО93 от 06 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 05 июля 2017 года около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> высказал в ее адрес угрозу, что когда он выйдет из тюрьмы, то убьет и расчленит ее. В настоящий момент она опасается за свою жизнь (Том 2 л.д. 95)

Протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО94 с участием ФИО95 произвел осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (Том 2 л.д. 96-100, 101-102)

Протокол проверки показаний на месте от 14 июля 2017 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа дознаватель ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО96 с участием ФИО97 произвела проверку на месте показаний потерпевшей ФИО98 в ходе которой ФИО99 описала обстоятельства совершенного ее сыном ФИО3 в отношении нее преступления, соответствующие ее показаниям, данным в протоколе допроса потерпевшего 14 июля 2018 года. (Том 2 л.д. 200-206)

Судом по факту угрозы убийством ФИО100 имевшей место быть 

16 июля 2017 года, были исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО101 данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 18 июля 2017 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыновьями ФИО102 и ФИО3 Ее младший сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками в большом количестве, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> по поводу употребления 

<

данные изъяты>. В состоянии опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, свое поведение не контролирует. Он поднимает на нее руку, ломает мебель, хватается за различные предметы, которыми замахивается на нее. В последнее время она живет в постоянном страхе за свою жизнь.

16 июля 2017 года она весь находилась дома, занималась домашними делами, а вечером ушла отдыхать в свою комнату. Около 23 часов 30 минут 16 июля 2017 года она услышала, как в дом зашел ФИО3, а затем прошел в ее комнату. Она увидела, что в правой руке у него находится кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. ФИО3 приблизился к ней вплотную, держа нож в правой руке, перевернул его острием к ней, а затем подставил его к ее груди, ближе к шее, прижав его к телу таким образом, что она почувствовала холод от лезвия, после чего сказал ей, что сейчас «завалит» ее. Его угрозу она восприняла реально, поскольку видя в его глазах агрессию и ненависть, осознавала, что он может лишить ее жизни. Когда ФИО3 отвлекся, ей удалось выбежать из дома к соседке, от которой и вызвала полицию. (Том 2 л.д. 215-218)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО103., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО104 совместно с двумя сыновьями, ФИО3 и ФИО105 

ФИО106 она может охарактеризовать, как очень доброго и отзывчивого человека, она не пьет, работает, каких-либо жалоб от соседей в отношении нее она никогда не слышала. ФИО107 также очень добрый отзывчивый человек, не пьет, работает. ФИО3, напротив, является противоположностью матери и брату. Он не работает, живет за счет матери, ранее неоднократно судим. Со слов ФИО108 ей известно, что с младшим сыном у нее сложные отношения. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет свою мать, угрожая ей убийством. В состоянии опьянения он становится агрессивным и опасным, ФИО109 постоянно живет в страхе за свою жизнь. Когда ФИО3 приходит домой в алкогольном или наркотическом опьянении, ФИО110 прячет все ножи в доме, так как боится за свою жизнь, спит всегда в одежде, чтобы иметь возможность беспрепятственно убежать из дома. ФИО111 неоднократно после очередной ссоры с сыном прибегала к ней домой в очень испуганном состоянии и говорила, что сын ФИО3 хочет ее убить. По внешнему состоянию ФИО112. было понятно, что она действительно опасается за свою жизнь. Ей известно, что ФИО113 неоднократно писала заявления в полицию на сына. (Том 3 л.д. 4-6)

Также судом по факту угрозы убийством ФИО114 от 16 июля 2017 

были исследованы следующие документальные доказательства:

Заявление ФИО115 от 17 июля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 16 июля 2017 года около 23 часов 30 минут, находясь в спальной комнате по адресу: с

<

адрес>, держа в руке кухонный нож, подставил его лезвие острием к груди, высказав при этом словесную угрозу убийством, в связи с чем, у нее были все основания опасаться за свою жизнь, так как он был агрессивен и мог свои угрозы воплотить в реальность. (Том 2 л.д. 125)

Протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, согласно которому указанного числа участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО116 с участием ФИО117., произвел осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. (Том 2 л.д. 126-130, 131-133)

Акт медицинского освидетельствования ФИО3 от 17 июля 2017 года, согласно которому было установлено состояние его опьянения. (Том 1 л.д. 194, 195, 196)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они также являются допустимыми доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО118 свидетелей ФИО119 данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе подсудимых при даче явок с повинной и проверке показаний на месте, у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Кроме того подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом дача ими показаний происходила в присутствии профессиональных защитников. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, суд, исходя из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых подсудимые давали свои пояснения в суде, признает их объективными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и документальными доказательствами, кроме того они были подтверждены подсудимыми в судебном заседании. 

Оснований полагать, что в указанных показаниях подсудимых имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами им разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, все допросы подсудимых, при которых они давали последовательные, логичные и взаимосвязанные показания, проходили в присутствии профессионального защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. О достоверности данных, изложенных в протоколах их допросов, свидетельствуют также их собственноручные записи, а также подписи защитников и отсутствие замечаний и дополнений к протоколам.

Оглашенные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО8, суд также считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были составлены и получены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. 

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные при производстве по делу, а также документальные доказательства достаточны для признания ФИО3, ФИО5 и ФИО8 виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО8 следующим образом:

по факту угрозы убийством ФИО120., имевшей место быть 20 апреля 2017 года, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 20 апреля 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> левой рукой схватив за шею ФИО121., и, держа в правой руке металлическую палку, замахнулся над ее головой, высказав в адрес ФИО122 угрозу убийством, которую последняя, с учетом предшествующего противоправного поведения ФИО3, восприняла ее реально, боясь ее осуществления.

по факту хищения имущества ФИО123 суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что ФИО3 совместно с ФИО124., 27 июня 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на территории строительного участка 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили имущество ФИО129 а именно: шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 6799 рублей, набор инструментов «Sata» стоимостью 5670 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 5000 рублей, цепную электропилу марки «Парма» стоимостью 2500 рублей, индукционную плиту стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО125 значительный материальный ущерб на общую сумму 22969 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО126. распорядился по своему усмотрению.

по факту хищения имущества ФИО127 суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО5 и ФИО8 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 июня 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО3 по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, путем срыва навесного замка, незаконно проникли в нежилой строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно похитили принадлежащее ФИО128. имущество, а именно: газовый отопительный настенный котел марки Buderus» Logamax U072-24K стоимостью 40000 рублей, рулон линолеума марки «Jutex» стоимостью 22000 рублей, шуруповерт марки Black Decker» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, два пластиковых окна «Monblanc» стоимостью 36000 рублей, причинив ФИО130 значительный материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3, ФИО5 и ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

по факту угрозы убийством ФИО131 имевшей место быть 09 мая 2017 года, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 09 мая 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3 в квартире 

<

адрес> высказал угрозу убийством ФИО132 при этом наносил ей побои, от которых она испытала физическую боль, которую последняя, с учетом предшествующего противоправного поведения ФИО3, восприняла ее реально, боясь ее осуществления.

по факту угрозы убийством ФИО133 имевшей место быть 05 июля 2017 года, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что 05 июля 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> высказал в адрес ФИО134. угрозу убийством, а именно, что когда он выйдет из тюрьмы, то убьет ее и расчленит, которую она с учетом предшествующего противоправного поведения ФИО3, восприняла реально, боясь ее осуществления.

по факту угрозы убийством ФИО135 имевшей место быть 16 июля 2017 года, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 16 июля 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес>, испытывая к своей матери ФИО136. личные неприязненные отношения, держа в руке кухонный нож, в агрессивной форме высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она с учетом противоправных действий ФИО3 в отношении нее и в связи с этим имея основания опасаться ее осуществления, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по фактам хищений имущества ФИО137 и ФИО138 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО139., а также ФИО3, ФИО5 и ФИО8 заранее договаривались о совместном совершении хищений имущества указанных потерпевших.

Так же нашел свое подтверждение при рассмотрении дела квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», по фактам хищений имущества ФИО140 и ФИО141 поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимых указанным лицам, с учетом их имущественного положения, был причинен материальный ущерб на суммы, являющиеся для потерпевших значительными, при этом суммы причиненного ущерба значительно превышают установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» по факту хищения имущества ФИО142 и ФИО143., также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО144., а также ФИО3, ФИО5 и ФИО8, имея преступное намерение на хищение имущества потерпевших, незаконно проникли в 40-футовый контейнер и строящийся частный дом, соответственно, путем их взлома. При этом на момент совершения хищения у подсудимых не было законных оснований находиться в них, где потерпевшие хранили свое имущество.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также судом в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ за преступление, совершенное в соучастии учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом при изучении личности подсудимых установлено следующее:

Подсудимый ФИО3 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; на учёте у врача психиатра в МБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» не состоит, но состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>; участковым по месту жительства и начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу характеризуется в целом отрицательно; в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности; разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, а также документально подтвержденное заболевание 

<

данные изъяты>» (Том 4 л.д. 1-4, 5, 6, 7, 8-10, 11-15, 16-19, 20-24, 25-30, 31-34, 35-37, 38, 39, 41-43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, )

Подсудимый ФИО5 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту прежней работы у ФИО145 в такси «

<

данные изъяты> положительно; имеет на иждивении троих малолетних детей, беременную супругу, также у него имеется престарелая бабушка – ФИО146 имеющая инвалидность 

<

данные изъяты>, нуждающаяся, согласно заключению ВК № 127/34 от 23.11.2017 года, в постороннем уходе; в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался; (Том 4 л.д. 203-204, 205-206, 207-212, 213-216, 217-218, 219-221, 222-225, 235, 236, 237, 238, 239, 240).

Подсудимый ФИО8 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим, на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>»; в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности ОМВД России по Анивскому городскому округу по ст. 264.1 УК РФ и УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску по ч. 1 ст. 228 УК РФ (Том 4 л.д. 140-142, 143-145, 146-148, 149-151, 152-153, 155-162, 163, 164, 165, 166, 167, 168).

С учетом возраста, образования подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, суд в отношении содеянного признает ФИО3, ФИО5 и ФИО8 вменяемыми. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимыми ФИО5 и ФИО8 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО8 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, о нахождении похищенного имущества, его обнаружении и выдачи сотрудникам полиции, а также других значимых для уголовного дела обстоятельства. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем совершенным им преступлениям, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и заболевание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО147 суд признает наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО148 частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 119 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 суд также признает частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, беременность супруги и нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также престарелой бабушки инвалида. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО149, суд также признает наличие явки с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО5 рецидив преступлений, поскольку они совершили умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений, что в ходе судебного заседания подтвердила и сам ФИО3, пояснив суду, что в трезвом состоянии он бы не совершил указанные преступления.

При этом, вопреки мнению стороны обвинения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО150 «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что состояние опьянения никак не повлияло на намерение подсудимого совершить указанное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Несмотря на наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении им наказания не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО8 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО8, суд исходит из того, что они судимы, что данным приговором они осуждаются за совершение преступлений средней тяжести, направленных против собственности, а ФИО3 также за совершение преступлений небольшой тяжести против личности. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о криминальной направленности личностей подсудимых и об отсутствии у них желания становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Также суд учитывает их характеристики от участкового, от работодателя, а также тот факт, что все подсудимые состоят на учете у врача нарколога, и принимает во внимание наличие в их действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях их изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО3, ФИО5 и ФИО8, данных об их личностях, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53? УК РФ и не находит оснований для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенных подсудимыми преступлений, принимая во внимание данные об их личностях и имущественном положении, суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий каждого из совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ему категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО5, а также наличие в их действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимым наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст. 119 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил несколько преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным положениями чч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Анивского районного суда от 27 марта 2017 года, принимая во внимание данные о его личности, явную склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору, и назначить ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда от 27 марта 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3 и ФИО5, суд учитывает данные об их личностях, принимает во внимание наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 июля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Поскольку ФИО8 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Анивского районного суда от 18 мая 2017 года, принимая во внимание данные о его личности, явную склонность к совершению преступлений и нежелание вести законопослушный образ жизни, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору, и назначить ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда от 18 мая 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО8, суд также учитывает данные о его личности, его склонность к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО151. в размере 19969 рублей (том № 4 л.д.53), в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО152 (осужденного приговором Анивского районного суда от 19 февраля 2018 года) потерпевшему ФИО153. был причинен материальный ущерб, невозмещенный размер которого составляет 19 969 рублей. 

Указанный размер невозмещенного причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размерами, принимая во внимание тот факт, что по приговору Анивского районного суда от 19 февраля 2018 года исковые требования потерпевшего ФИО154 к ФИО155 в соответствующей части были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма невозмещенного ущерба, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в солидарном порядке с ФИО156

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Болутенко Н.А., Сафину Р.Р., вознаграждений за защиту интересов подсудимых ФИО3 и ФИО8, соответственно, на предварительном следствии по назначению в размерах 9 120 рублей, 34 200 рублей соответственно суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает нужным удержать в Федеральный бюджет с ФИО8 и ФИО3 соответственно.

Вещественные доказательства:

два куска линолеума марки «Jutex», две пластиковые оконные рамы, нож марки «Swedey», газовый отопительный настенный котел марки «Buderus» LogomaxU072-24K – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит вернуть ФИО157., как законному владельцу;

индукционную плиту марки «Vitezee Home VS-514», навесной замок с дужкой марки «Краб», навесной замок без дужки 24K – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит вернуть ФИО158 как законному владельцу;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО159., на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО160 как у законного владельца. 

металлическую палку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО161 от 20 апреля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО162.) – в виде лишения свободы на срок 02 года;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО163.) – в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО164 от 09 мая 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО165 от 05 июля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО166 от 16 июля 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Анивского районного суда от 27 марта 2017 года – отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда от 27 марта 2017 года и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 15 мая 2018 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 июля 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 15 мая 2018 года.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Анивского районного суда от 18 мая 2017 года – отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда от 18 мая 2017 года и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с 15 мая 2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО167 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в солидарном порядке с осужденным ФИО168 в пользу ФИО169 (место жительства: 

<

адрес>) сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 969 (девятнадцати тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р. в размере 34 200 (тридцати четырех тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Болутенко Н.А. в размере 9120 (девяти тысяч ста двадцати) рублей.

Вещественные доказательства:

два куска линолеума марки «Jutex», две пластиковые оконные рамы, нож марки «Swedey», газовый отопительный настенный котел марки «Buderus» LogomaxU072-24K – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО170., как законному владельцу;

индукционную плиту марки «Vitezee Home VS-514», навесной замок с дужкой марки «Краб», навесной замок без дужки 24K – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО171 как законному владельцу;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО172 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО173 как у законного владельца. 

металлическую палку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, – на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Анивский районный суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина