Дело № 2-1086/2025

55RS0005-01-2025-000795-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 27 июня 2025 года

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №, а владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 35 569 руб., с учетом износа – 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 руб. тем самым изменив форму страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Выплаченное страховое возмещение не отражает фактических затрат для восстановления поврежденного автомобиля в связи с чем истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» и согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan гос. номер № без учета износа составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение по Единой методике в размере 12 899 руб., неустойку в размере 58 737 руб., штраф в размере 19 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки рассчитанные по 

<

данные изъяты> в размере 161 101 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Указала, что представить досудебную экспертизу не может.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Страховщиком произведена выплата в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Довод страховщика о наличии доаварийных повреждений, полученных в иных ДТП, нашел свое подтверждение выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском истец, ссылаясь на незначительный пропуск срока для обжалования решения финансового уполномоченного просит его восстановить (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абзац 1 ответа на 3 вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец направил исковое заявление за пропуском 

<

данные изъяты> дней, который является незначительным, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

<

данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № по Единой методике без учета износа составляет 35 569,55 руб., с учетом износа 26 000 руб. (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о невозможности в организации ремонта на СТОА по причине отсутствия договора со СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Указано, что страховая выплата будет осуществлена почтовым переводом (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта и выплате законной неустойки (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, отказав в выплате (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.113).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб., во взыскании убытков отказано (л.д.115-125).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтос», выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 38 899,36 руб., с учетом износа – 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 3 000 руб. (л.д.154).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличии от общего правила стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в отсутствии договорных отношений с СТОА у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец после получения страхового возмещения указывая на незаконность изменения страховщиком формы страхового возмещения, просил взыскать денежные средства по проведенному ООО «Автоэкспертиза» акту экспертного исследования №, но указанное заключение при подаче иска, а также по дополнительному запросу суда (л.д. 59) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» указал, что на спорном автомобиле имеются повреждения, полученные в результате иных ДТП, не согласны с заявленными требованиями, в связи с чем с целью определения полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты> повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП, а также по рыночным ценам на дату ДТП, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № выполненной 

<

данные изъяты> установлено что автомобиль Рено при движении задних ходом совершил наезд на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, учитывая конечное положение транспортных средств 

<

данные изъяты> зафиксированное на схеме ДТП, возможно ориентировочно указать, что в момент столкновения транспортные средства (продольные оси транспортных средств) располагались под прямым углом, который с большей долей вероятности был ближе к 

<

данные изъяты> градусов. При таких обстоятельствах на автомобиле 

<

данные изъяты> от наезда автомобилем 

<

данные изъяты> следы контакта должны располагаться в передней его части и быть образовано в результате блокирующего ударного воздействия, при направлении удара спереди назад (здесь и далее ориентация дана по ходу движения автомобиля Ниссан вперёд), перекрытие зон контакта транспортных средств должно совпадать.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на исследование не представлен, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, с целью идентификации поврежденных частей транспортных средств 

<

данные изъяты>, как следообразующий и следовоспринимающий объекты.

По результатам исследования представленных изображений и экспертного осмотра установлено, что на автомобиле Ниссан в его передней части имеются следы, имеющие различный характер образования повреждений, которые могли быть получены при контакте с различными объектами различной конфигурации и формы (отличие по локализации, по направлению образования и по форме следообразующего объекта).

В частности: 

- с правой стороны переднего бампера (правый угол) зафиксировано повреждение в виде вмятины, дно которой расположено горизонтально к опорной поверхности. Повреждение образовано в результате скользящего ударного воздействия направленного справа налево и спереди назад, о чем свидетельствует наличие в дне вмятины динамических следов в виде горизонтально ориентированных царапин переходящих далее в повреждение в виде разреза материала. Механизм образования данного повреждения имеет отличный характер образования, чем тот, который предполагается при наезде на переднюю часть автомобиля Ниссан, ТСУ автомобиля Рено. С правой стороны переднего бампера имеется динамический след скольжения в виде горизонтально ориентированной царапины с начальной направленностью её образования спереди назад и изменением направленности её образования как по высоте расположения, так и по направленности её образования в противоположную сторону;

- с правой стороны переднего бампера над вмятиной зафиксировано наличие следов в виде группы коротких в пределах до 

<

данные изъяты> см. вертикально ориентированных царапин. Повреждение образовано в результате блокирующего ударного воздействия при направлении удара справа налево и спереди назад. Механизм образования данного повреждения не совпадает с конечным положением транспортных средств Ниссан и Рено зафиксированном на схеме ДТП, то есть повреждение образовано при иных обстоятельствах;

- с левой стороны пластины переднего знака государственной регистрации (левая кромка) зафиксировано наличие следов остаточной деформации в виде вмятины. Повреждение расположено на высоте 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности. Повреждение имеет ярко выраженное направление образования спереди назад без смещения вправо или влево. Следов первичного контакта, позволяющих идентифицировать следообразующий объект не зафиксировано. Повреждения пластины знака государственной регистрации не противоречат характеру повреждений, который мог иметь место при наезде на автомобиль Ниссан, автомобиля Рено. Вывод о соответствии указанного повреждения обстоятельствам заявленного происшествия основан лишь на общих признаках, таких как расположение повреждения, высота расположения повреждения, место возможного контакта частей транспортных средств, форме следообразующего предмета (объекта - сцепной шар ТСУ) и направление удара, при котором было образовано повреждение;

- в непосредственной близости от левой кромки пластины знака государственной регистрации на участке рельефно выделенной поверхности переднего бампера зафиксировано наличие массива поверхностных горизонтально ориентированных коротких в пределах до 

<

данные изъяты> см. царапин. Исходя из характера образования данного повреждения, можно предположить, что повреждение могло быть образовано в результате взаимного контакта поверхности бампера с левой кромкой пластины знака государственной регистрации в момент внедрения в пластину следообразующего объекта (предмета). Слева от установки пластины знака государственной регистрации на наружной поверхности переднего бампера зафиксировано наличие следов непосредственного (первичного) контакта со следообразующим объектом, следы первичного воздействия (контакта) не имеют четких границ и не несут в себе индивидуализирующих признаков следообразующею предмета. Исключить вероятность образования данных следов при заявленных обстоятельствах происшествия эксперт не может, поскольку не исключена вероятность взаимного контакта наружной поверхности переднего бампера автомобиля Ниссан с наружной поверхностью заднего бампера автомобиля Рено.

- в нижней по высоте части переднего бампера, слева от продольной оси транспортного средства зафиксировано наличие следов остаточной деформации в виде двух вмятин (далее вмятина 

<

данные изъяты> и вмятина 

<

данные изъяты>). В дне вмятины 

<

данные изъяты> имеются следы непосредственного (первичного) контакта со следообразующим объектом, которые не несут в себе индивидуализирующих признаков следообразующею предмета. В нижней части вмятины 

<

данные изъяты>, имеется исходящая от периметра вмятины 

<

данные изъяты> криволинейная трещина с минусом материала к окончанию её образования. Направленность образования повреждений спереди назад. Повреждения в виде вмятин образовано в результате либо контактов со следообразующими объектами, либо контакта со следообразующим объектом, имеющим выступающие части с ограниченной контактной поверхностью соответствующие участкам (местам) контакта зафиксированным на следовоспринимающей поверхности переднего бампера. При этом верхняя кромка следообразующего (следообразующих) объекта (объектов) расположена на высоте не более 

<

данные изъяты> см. от опорной поверхности, на высоте от опорной поверхности, на которой отсутствуют выступающие назад части на аналогичном автомобиле Рено (нижняя кромка нижней накладки заднего бампера на аналогичном КТС расположена на высоте 35 см. от опорной поверхности). Сопоставляя данные повреждения автомобиля Ниссан и выступающих частей аналогичного автомобиля Рено (задняя часть, см. иллюстрации № и №) экспертом не усматривается наличие признаков соответствия по форме и расположению обозначенных повреждений автомобиля Ниссан (повреждения нижней части переднего бампера) выступающим частям (задней части аналогичного автомобиля Рено). В частности, высота расположения повреждений, поверхностные отображения следовоспринимающей поверхности переднего бампера (вмятины 1 и 2) автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют формам поверхностей элементов задней части аналогичного автомобиля Рено, а также отсутствуют выступающие части аналогичного автомобиля Рено (задняя часть) расположенные на высоте повреждений переднего бампера (вмятины 1 и 2) автомобиля Ниссан. Более того, на представленных изображениях с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ визуально п рдел вживается наличие схожих повреждений локализованных в нижней по высоте части переднего бампера автомобиля Ниссан, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует, о том, что повреждения переднего бампера в виде 2 вмятин локализованных в нижней части уже имели место быть на момент заявленного происшествия, то есть образованы при иных обстоятельствах;

- в средней по ширине и в нижней по высоте части переднего бампера зафиксировано наличие трещин, расположенных на внутренней поверхности бампера. Исходя из локализации и направленности образования данного повреждения эксперт приходит к наибольшей вероятности того, что повреждение образовано в результате превышении предела прочности материала бампера при внедрении следообразующего в нижнюю часть бампера (вмятины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

- в нижней по высоте части переднего бампера с левой стороны зафиксировано наличие криволинейной трещины, а также следов непосредственного контакта со следообразующим (следообразующими) объектом (объектами). По характеру образования повреждений усматривается, что они могли образоваться при наезде на объект, жестко связанных с опорной поверхностью, верхняя кроша которого расположена чуть выше (в пределах 

<

данные изъяты> см) высоты расположения нижней кромки переднего бампера от опорной поверхности. В частности, повреждения могли быть получены при наезде на препятствие;

- кронштейн переднего бампера верхний правый. Результатами экспертного осмотра и представленными изображениями зафиксировано наличие следов восстановления на участке кронштейна, на котором отсутствовали фрагмента креплений (см. иллюстрации № отсутствие фрагментов) и № (внешний вид неповрежденного кронштейна), а также наличие на поврежденном участке крепежного элемента (саморез). Наличие следов восстановления зафиксировано также и на внутренней поверхности правой решетки радиатора (участок крепления кронштейна). Данные обстоятельства явно указывают на то, что на момент заявленного происшествия повреждения правой решетки радиатора и правого верхнего кронштейна переднего бампера уже имели место быть. Также на момент экспертного осмотра и на момент создания представленных изображений на автомобиле Ниссан отсутствовал верхний левый кронштейн переднего бампера, который с наибольшей долей вероятности отсутствовал на транспортном средстве на момент заявленного происшествия, поскольку при заявленных обстоятельствах происшествия утрата кронштейна маловероятна;

- блок фара правая. Результатами экспертного осмотра и представленными изображениями зафиксировано нарушение целостности корпуса фары в виде отделения участка верхнего правого крепления. Блок фара левая. Результатами экспертного осмотра и представленными изображениями зафиксировано нарушение целостности корпуса фары в виде криволинейной трещины локально расположенной на участке верхнего левого крепления. Повреждения фар могли быть образованы либо при непосредственном приложении усилия к корпусам фар, либо при передаче усилия от смежных частей вступивших в контакт со следообразующим объектом. При зафиксированной максимальной глубине внедрения частей автомобиля 

<

данные изъяты> (ТСУ) в части автомобиля 

<

данные изъяты> (пластина переднего знака государственной регистрации и передний бампер) непосредственный контакт фар автомобиля 

<

данные изъяты> с частями автомобиля Рено исключается, более того на наружных поверхностях фар автомобиля Ниссан следов первичного контакта не зафиксировано. Повреждений смежных кузовных элементов, в результате деформации которых могли быть повреждены крепления фар, представленными материалами и результатами непосредственного осмотра не зафиксировано. Следов смещения переднего бампера в результате которого с долей вероятности могли быть образованы повреждения фар представленными материалами и результатами непосредственного осмотра не зафиксировано. В частности, представленными изображениями на которых отображены результаты осмотра автомобиля Ниссан, зафиксирован внешний вид переднего бампера, в соответствии с которым усматривается, что передние кромки правой и левой боковых сторон бампера выступают за лицевые поверхности передних крыльев, то есть передний бампер не закреплен на автомобиле в соответствии" с требованиями конструкторской документацией изготовителя КТС. При этом идентичное положение переднего бампера на автомобиле Ниссан с левой его стороны зафиксировано и на представленном изображении с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображен автомобиль 

<

данные изъяты>. Более того, максимальная глубина внедрения частей автомобиля Рено (ТСУ) в части автомобиля Ниссан (пластина переднего знака государственной регистрации и передний бампер) локализована слева от продольной оси транспортного средства, в то же время максимальное по размерным данным повреждений зафиксировано с правой стороны транспортного средства (верхнее крайнее крепление правой фары). Таким образом, при исследовании представленных изображений и экспертном осмотре автомобиля Ниссан, экспертом признаков свидетельствующих о возможности образования правой и левой блок фар данного автомобиля при заявленных обстоятельствах происшествия не установлено;

- с правой стороны переднего бампера зафиксировано наличие следов первичного (непосредственного) контакта со следообразующим объектом. Следы первичного контакта расположены на высоте 42,5...44,5 см. Следы не несут в себе индивидуализирующих признаков следообразующею предмета. Исходя из внешнего вида можно предположить, следы первичного контакта образованы от контакта со слеообразующим объектом, имеющим горизонтально расположенную контактную поверхность;

- верхний центральный кронштейн переднего бампера. В условиях проведенного экспертного осмотра зафиксировать наличие, либо отсутствие повреждения усилителя не представилось возможным. Представленными изображениями явно выраженных повреждений кронштейна не зафиксировано. Верхний кронштейн на автомобиле 

<

данные изъяты> установлен таким образом, что расположен выше имеющихся на пластине переднего знака государственной регистрации следов с максимальным внедрением следообразующего объекта. При этом исключить в категорическом форме возможность образования повреждения кронштейна при заявленных обстоятельствах эксперт не может. Иных данных свидетельствующих о невозможности образования повреждения верхнего кронштейна при заявленных обстоятельствах происшествия эксперту не представлено.

- заглушка переднего бампера. Представленными изображениями зафиксировано наличие повреждение заглушки в виде отсутствия фрагментов материала участков крепления заглушки. Эксперту заглушка на исследование не представлена. На представленном изображении с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие заглушки переднего бампера на автомобиле Ниссан. В свободном доступе сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> размещены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>. Дата размещения фотографий автомобиля 

<

данные изъяты> согласно данных интернет ресурса «Номерограм» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на фотографиях (изображениях), размещенных на страницах интернет ресурса 

<

данные изъяты> размещения которых - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие заглушки переднего бампера на автомобиле 

<

данные изъяты>, что указывает на то что, автомобиль эксплуатируется без установленной на переднем бампере заглушке, в связи с наличием на ней повреждений, то есть повреждение заглушки на момент заявленного происшествия уже имело место быть.

На момент экспертного осмотра на переднем бампере было зафиксировано наличие иных повреждений, которые экспертом не исследуются по причине их отсутствия на момент создания изображений, на которых отображены результаты первичного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, что явно указывает на то, что данные повреждения образованы после заявленного происшествия.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, фото из результатов осмотра установлено, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могло получить следующие повреждения: Передний бампер. Наличие массива поверхностных горизонтально ориентированных коротких в пределах до 

<

данные изъяты> см. царапин локально расположенных на участке рельефно выделенной поверхности бампера. Наличие следов непосредственного (первичного) контакта со следообразующим объектом локально расположенных с левой стороны; Пластина переднего знака государственной регистрации - наличие следов остаточной деформации в виде вмятины; Верхний кронштейн переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> определенная с учетом положений Единой методики, составляет округленно 6 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, на дату происшествия составляет округленно 7 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, на дату проведения экспертизы составляет округленно 10 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 просила о переносе судебного заседания с целью необходимости предоставления выводов судебной экспертизы специалистам и подготовки рецензии. Данное ходатайство было удовлетворено, однако в следующее заседание представитель не явился, каких-либо отзывов, возражений или рецензии не представил.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 29 000 руб., наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также с учетом выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.