Дело №12-1/2019

(

постановление

 №)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 18января 2019 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием заявителя ФИО1, защитниковВинокуровой Ю.А. и Малолкиной Н.В., начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, при секретарях Степановой М.Ю. и Мишиной Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 02 ноября 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский», которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным судебным решением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных норм, связанное с не разрешением поданных ходатайств об опросе указанных им лиц и отвода должностному лицу.

Кроме того, заявитель ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует вменённый в вину состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль, остановленный охранником перед шлагбаумом КГС «Прогресс», не мешал проезду других автомобилей, так как имеется второй проезд.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Малолкина Н.В. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.Завяитель ФИО1 пояснил суду, что он остановился перед шлагбаумом по требованию охранника и соблюдая требования знака. Дальше шлагбаума его охранник не пустил из-за наличия задолженности по членским взносам и предложил пройти к председателю Правления ГПК «Прогресс» для разрешения возникшей ситуации. Тут же, через минуту или две, подошел председатель Правления и открыл распашные ворота, все транспортные средства беспрепятственно двигались по нему. Он, считая действия председателя Правления самоуправством, вызвал по телефону оперативную группу, чтобы зафиксировали его действия. Оперативная группа приехала только через 20-30 минут, составила протокол осмотра места происшествия, опросила присутствующих лиц.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, все доводы являются надуманными. ФИО1 умышленно поставил транспортное средство на въезде и выезде в гаражное общество с целью документирования действий. Автомобиль реально стоял и мешал движению транспортных средств. Председатель Правления был вынужден открыть запасные ворота, предназначенные для экстренных случаев при чрезвычайных обстоятельствах. 

Выслушав сторону защиты, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО926 октября 2018 года в 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 26 октября 2018 года в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвёл остановку автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на въезде в гаражное общество «Прогресс», чем создал помеху для движения другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 17).

По указанным обстоятельствам 02 ноября 2018 года начальник ОГИБДД МО МВД России ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 16).

Данное постановление нахожу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

К данному выводу прихожу по следующим основаниям.

Подпункт 1.3 пункта 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила (подпункт 1.6 Правил), несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ). 

Санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наложение на виновных лиц административного штрафа в размере двух тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно понятию, данному в подпункте 1.2 п. 1 ПДД, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, водитель может быть подвергнут административной ответственности не за создание помехи движению транспортного средства, как указали должностные лица ГИБДД, а за создание преграды (препятствия) для движения транспортного средства.

Свидетель ФИО10, являющийся председателем 

<

данные изъяты> показал суду, что в ГПК «Прогресс» для транспортных средств существует один въезд и выезд с двумя маршрутами со стороны 

<

адрес>. Первый маршрут с автоматическим шлагбаумом и второй с автоматическими распашными воротами. При этом первый маршрут действует в дневное время, после чего в ночное время перекрывается цепью. В ночное время транспортные средства перемещаются через второй маршрут. Ст. охранник, находящийся в помещении проходной, расположенной на въезде и выезде, и имеющий пульт от ворот и шлагбаума, в случае необходимости имеет право открывать распашные ворота. Запасные ворота ГПК «Прогресс» для въезда и выезда при чрезвычайных ситуациях находятся в противоположной стороне, на 

<

адрес>. Въезд и выезд в ПГК «Прогресс» осуществляется по пропускам. 26 октября 2018 года в 10 часов ФИО1, следуя по первому маршруту, на въезде был остановлен охранником из-за отсутствия пропуска, которым было предложено разрешить вопрос с председателем Правления. Поскольку автомобиль ФИО1 создавал помехи движению другим транспортным средствам, он распорядился открыть второй маршрут, через который транспортные средства беспрепятственно передвигались. Движение транспортного средства через распашные ворота, то есть по второму маршруту, затрудняет работу охране, а также водителям, в связи с вынужденными действиями по проверке соблюдения пропускного режима(выйти водителю из автомобиля или подойти охраннику к автомобилю).Подтвердил, что приезжала оперативная группа полиции, которая по обстоятельствам остановки ФИО1 отбирала объяснения, составляла акт осмотра места происшествия. Он лично звонил лишь в ГИБДД, сотрудники которой приехали только во второй половине дня.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 в части организации в ГПК «Прогресс» движения транспортных средств по обоим маршрутам основного въезда и выезда подтверждается скриншотами, предоставленными ФИО1, и одновременно опровергают то, что второй маршрут действует только в ночное время (так 07 января 2019 года движение через второй маршрут в 17 часов 08 минут было свободным). 

Свидетель ФИО11, являющийся 

<

данные изъяты> в своём объяснении инспектору ДПС ОГИБДД пояснял, что ему председателем Правления было дано указание не пропускать на территорию ГПК «Прогресс» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Примерно в 10 часов 26 октября 2018 года указанный автомобиль подъехал к КПП, они не стали его пропускать. Водитель вышел из автомобиля и спросил о причине препятствия к проезду, сообщив ему о ней, тот подошел к председателю, который сказал, что из-за неуплаты взносов. Затем ФИО1 сообщил, что автомобиль будет стоять до его пропуска к своему гаражу (л.д. 18).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает довод ФИО1 о том, что остановка ФИО1 автомобиля в указанное время и месте, была вынужденной вследствие действий администрации ГПК «Прогресс». 

Согласно понятиям, данным в подпункте 1.2 п. 1 ПДД, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах следует, что водитель ФИО1.В.в 10 часов 26 октября 2018 года осуществил остановку автомобиля не преднамеренно, а вследствие действий охраны ГПК «Прогресс», то есть у него не возник умысел на создание препятствий к движению иного транспорта по первому маршруту въезда и выезда путём остановки транспортного средства.И поскольку в период вынужденной остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, был открыт охраной ГПК «Прогресс» второй маршрутвъезда и выезда, стоянка в дальнейшем его автомобиля перед шлагбаумом первого маршрута в целях фиксации путём осмотра места происшествия сотрудниками полиции (оперативной группой), как посчитал владелец гаража, самоуправных действий администрации ГПК «Прогресс» по запрету въезда на территорию к гаражу, не препятствовала движению другого транспорта на территорию и в обратном направлении по второму маршруту.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам заявителя, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

ФИО3 Викторовичана постановление № по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02ноября 2018 годаначальником ОГИБДД МО МВД России ФИО2, о признании СпредоваАлександраВикторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в видеадминистративного штрафа в размере две тысячи рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вдействиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья П.П. Жукаускас