Дело 1-408/2019.

Поступило в суд:30.04.2019.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Девятко Н.В., 

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гонштейн Е.С., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района от 08.06.2005, вступившего в законную силу 20.06.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района от 09.06.2005, вступившего в законную силу 20.06.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.2.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 27.07.2005, вступившего в законную силу 08.08.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 10.08.2005, вступившего в законную силу 21.08.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района от 17.08.2005, вступившего в законную силу 30.08.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным, средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участит Калининского района от 02.11.2005, вступившего в законную силу 24.11.2005, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 никогда не получал и не обучался в специализированной автошколе. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек 20.06.2017. 

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

У ФИО1 21.05.2017 в период времени до 21 часа 40 минут, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, 21.05.2017 в период времени до 21 часа 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Лексус RX 270». государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам г.Новосибирска. В пути следования, у д.27 по улице Ватутина Ленинского района г.Новосибирска, 21.05.201.7 в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Лексус RX 270», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудниками. ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В остальном от дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что он не имеет водительского удостоверения, никогда в автошколе не обучался. Навыки вождения получил самостоятельно. Ранее, а именно с 2004 года по 2005 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он был лишен права управления транспортными средствами на 240 месяцев, т.е. до 2024 года, однако он приобрел себе автомобиль и ездил без водительского удостоверения. 21.05.2017 в вечернее время он ехал на своем автомобиле Лексус RX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, при этом торопился в больницу. Проезжая по кольцевому движению, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники попросили его пройти в служебный автомобиль, при этом пригласили двоих понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также после этого ему сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ехать туда он отказался, так как торопился в больницу. Он на тот момент был трезвый, однако осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После этого он был доставлен в отдел полиции, №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 59-60).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что 21.05.2017 в вечернее время после 21 часа он вместе с отцом Свидетель №1 на автомобиле ехал по ул.Ватутина по кольцевому движению. В указанное время их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Он и его отец Свидетель №1 согласились. Их сотрудники ДПС попросили пройти к служебному автомобилю. В автомобиле сидел мужчина худощавого телосложения. Сотрудники пояснили, что указанный мужчина был задержан при управлении автомобилем «Лексус». Возле патрульного автомобиля позади стоял автомобиль «Лексус» черного цвета. Сотрудники так же пояснили, что имеется подозрение, что мужчина находится в состоянии опьянения, однако задержанный мужчина отказывается от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Задержанный мужчина ничего не пояснял, просто сидел и молчал. По внешним признакам он лично не смог определить, находится ли мужчина в каком - либо опьянении. Сотрудники ДПС составили документы, где он и его отец Свидетель №1 поставили свои подписи, так же с него и его отца Свидетель №1 были взяты объяснения (т.1, л.д. 57-58).

Аналогичным образом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям предыдущего свидетеля (т.1., л.д. 64-65).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Гаpec A.B., из которых следует, что 21.05.2017 он нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно с инспектором ФИО В 21 час 40 минут на ул. Ватутина, д.27 им был остановлен автомобиль «Лексус RX», гос.номер 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля представился как ФИО1, у него не было водительского удостоверения. В ходе разговора у последнего были выявлены признаки опьянения - поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, была медлительность в действиях, заторможенность, резкое изменение кожных покровов лица. Было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался. После этого ФИО1 был проверен по информационным базам, и было установлено, что последний не имеет водительского удостоверения и так же был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 240 месяцев, т.е. до 26.11.2024. После этого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО1 был доставлен в отдел полиции №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л,д. 59-60).

В судебном заседании также были исследованы объективные доказательства по делу:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ командира ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску ФИО, в котором отражены аналогичные обстоятельства, о которых пояснял свидетель Свидетель №2 (т.1, л.д. 4-5);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГУМВД России по Новосибирской области Свидетель №2, где последний отразил обстоятельства, аналогичные его показаниям, приведенным выше (т.1, л.д.11,12);

- Постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района от 08.06.2005, вступившее в законную силу 20.06.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 49);

- Постановление Мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района от 09.06.2005, вступившее в законную силу 20.06.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 50);

- Постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 27.07.2005, вступившее в законную силу 08.08.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 51);

- Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района от 10.08.2005, вступившее в законную силу 21.08.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся, в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 52);

- Постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района от 17.08.2005, вступившее в законную силу 30.08.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д.53);

- Постановление Мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района от 02.11.2005, вступившее в законную силу 24.11.2005, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д. 54-55);

- Протокол № от 21.052017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лексус RX 270» г/н 

<

данные изъяты>. в 21 час. 50 минут, до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, (т.1, л.д.13);

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 14);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из последовательных показаний понятых, сотрудника ДПС ГИБДД, которые согласуются в полной мере между собой, с исследованными объективными материалами дела, в частности, дела об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствованием следует, что последний отказался от его прохождения.

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведенные в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

При этом доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем суд считает несостоятельными.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК находящимся в состоянии опьянения, признается лицо…, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ««Лексус RX 270». государственный регистрационный знак №. ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На момент совершения указанных действий ФИО1 был постановлениями мировых судей неоднократно подвергнут привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 21.05.2017, таким образом срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности истек 20.05.2019.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осознавал, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие в деянии состава преступления, исключает право требовать реабилитации и компенсации за лишения, которые ему пришлось пережить в результате уголовного преследования..

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, квалифицируемое ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый не возражал против прекращения дела, от суда не скрывался, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Девятко