Дело №2-1215/2020

24RS0056-01-2019-007457-10

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 284 от 01.03.2016 г., ООО УСК «Сибиряк»- Застройщик, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Акта приема передачи от 24.08.2016 г., Застройщик передал ФИО3, ФИО4 - участнику долевого строительства, однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, в связи с чем, собственники обратились за независимой строительнотехнической экспертизой. 

Согласно заключению эксперта №Э - 336П2019 подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет недостатки качества.

Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 119 372руб., истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 18 000 руб.

23.09.2019 г. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, претензия получена 26.09.2019 г. Требования Истца остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 119 372 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 383,65 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.09.2019г., уточнил исковые требования, просил взыскать 

стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 047,13 руб., 

неустойку за период с 08.10.19 по 16.01.2020г. в размере 89 047,13 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

штраф, 

расходы на представителя в размере 20000 руб., 

расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб., 

расходы на представителя в размере 20000 руб.

почтовые расходы в размере 383,65 руб.

Представитель ответчика ОООУСК «Сибиряк» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 27.05.2019г., поддержал ранее представленный в суд отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также указал, что при расчете восстановительного ремонта объекта по экспертному заключению представленному истцом, указанный расчет произведен без учета проектно-сметной документации на объект, в связи с чем данный расчет не отражает объективный размер убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2016 года между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ФИО3, ФИО5, именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № 284 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № 284 от 01марта 2016г, акт передачи жилого помещения от 24.08.2016г., кадастровым паспортом помещения, и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

03сентября 2019 года истец был вынужден обратиться к ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 119 372 рублей.

За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 18000 рублей.

При разрешении вопроса определения стоимости устранения недостатков, суд учитывает возражения ответчика о том, чтопри расчете восстановительного ремонта объекта по экспертному заключению представленному истцом, указанный расчет произведен без учета проектно-сметной документации на объект, в связи с чем данный расчет не отражает объективный размер причиненных убытков. 

По представленной ответчиком калькуляции, проведен расчет размера устранения недостатков по выявленным нарушениям экспертизы представленной истцом, но с учетом проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. В соответствии с проведенной калькуляцией в системепредставлен локально сметный расчет, размер исправлений выявленных дефектов составил 89 047 руб. 

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, а именно заключением 

ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в части объема выявленных недостатков, проектно- сметной документации, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что указанный ответчиком расчет является допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истца.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истца, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сответчика в пользу истца 89047,13 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Представитель истца согласился с локально сметным расчетом, представленным ответчиком, в последующем уточнил исковые требования до указанной суммы. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

23 сентября 2019 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

Требования истца не были удовлетворены, что влечет право истца на взыскание неустойки. 

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 08.10.2019 года по 16.01.2020 года – 100 дней и составляет 89047 руб. (из расчета: 89047 х 1% х 100 дня ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 55 523,5 руб. из расчета (89047руб + 20000 + 2000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 383,65 руб.,а также юридические расходы и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3580,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях:

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 89047,13 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18000 руб.,

неустойку в сумме 20 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,

штраф в сумме 10 000руб.

почтовые расходы в сумме 383,65 руб.,

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб.,

ИТОГО: 156 730,78 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580,94руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В.Леонтьева