Судья Устименко О.С. Дело №5-1-644/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-644/2019 от 11 ноября 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-644/2019 от 11.11.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 16 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут по 

<

адрес>, находясь в своем магазине «Хмель», будучи индивидуальным предпринимателем, осуществила незаконную продажу алкогольной продукции пиво «23 регион» объемом 1 литр по цене 90 рублей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В своей жалобе заявитель ФИО1, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, не согласилась с назначенным наказанием. Приводя положения ч.2 ст.4.1, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает об осуществлении предпринимательской деятельности с 09.08.2019 года, в течении чуть больше месяца, размер наложенного штрафа превышает размер полученного дохода в 3 раза. У неё на иждивении имеется совершеннолетний ребенок, являющейся студенткой, которая проходит обучение в ФГБОУ «РГЭУ (РИНХ)» на платной основе. Муж 19.10.2019 года получил травму ноги, 24 дня находился на стационарном лечении, реабилитационный период составляет 6 месяцев. Кроме того, имеются кредитные обязательства у неё в ПАО КБ «Центр-Инвест» и кредитные обязательства у мужа. С учетом своего имущественного положения и в целях исключения избыточного ограничения своих прав, заявитель ФИО1 просила изменить постановление мирового судьи и снизить размер штрафа, определив его размер ниже низшего предела до размера половины минимального размера. Назначенное наказание снизить со 100000 рублей до 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указала на не умышленный характер допущенного нарушения, с учетом материального положения просила уменьшить размер штрафа до 50000 рублей. При этом она пояснила, что фактически одна обеспечивает благосостояние семьи, размер наложенного штрафа с учетом сложившихся и приведенных обстоятельств является весьма обременительным. Поэтому ФИО1 просила учесть все обстоятельства и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 11.11.2019 года. 

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 16 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Хмель», расположенном по адресу 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции пиво «23-регион» емкостью 1 литр по цене 90 рублей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №001085/1340 об административном правонарушении от 16.09.2019 года по факту совершенного правонарушения, где ФИО1 в объяснениях отразила своё согласие с протоколом(л.д.2); 

- письменными объяснениями ФИО1 о продаже 1 литра пива «23-й регион» ФИО2, не проверив возраст покупателя(л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного от 16.09.2019 года по факту поступившего сообщения о совершенном правонарушении(л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах реализации пива в магазине «Хмель»(л.д.8); 

- копией Формы 1П на ФИО4(л.д.9);

- протоколом осмотра помещения, территории от 16.09.2019 года, в ходе которого с участием ФИО3 произведен осмотр магазина «Хмель», расположенный по адресу 

<

адрес>(л.д.10);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на ФИО1(л.д.11);

- уведомлением о постановке на учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22,23).

В силу п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(ч.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Из доводов жалобы, представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 фактически не отрицает факт совершения административного правонарушения, с учетом своего материального положения, просит применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Часть 2.2 ст.4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Приводимые Половинкой Л.А. обстоятельства, связанные с затруднительностью оплаты штрафа в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Доводы заявителя ФИО1 фактически свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки оплаты штрафа, а не применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом личности виновной и её имущественного положения, обоснованно назначила наказание в виде минимального размера штрафа в пределах, установленных законом. 

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Роствской области на судебном участке №1 от 11.11.2019 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.