№ 44-г-50

Постановление

Президиума Ростовского областного суда 

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Носова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А. от 26 апреля 2017 года, 

вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года, 

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с 23 ноября 1991 года, от брака стороны имеют двух детей Ш.А.М. ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Ш.Е.М. ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, фактически брачные отношения прекращены с 2008 года, в период брака приобретено движимое и недвижимое имущество, которое просил разделить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав, помимо имущества, заявленного ФИО1 к разделу, и иное, перечисленное в иске.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2015 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, делу присвоен № 2-356/15.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности передано дело № 2-4767/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. По поступлению дела в Аксайский районный суд ему присвоен № 2-1843/15. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года дела № 1843/15 и № 2-356/15 объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество: земельный участок площадью 1 218 кв.м, жилой дом 2 этажа общей площадью 299,5 кв.м., два хозяйственных строения (сооружения) вспомогательного использования, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 27 370 000 рублей.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: квартира площадью 194,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражные боксы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение - комнаты в подвале № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 510,8 кв.м. Лит. «под/Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение - комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 этаже общей площадью 13 кв.м. Лит. «Б», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль «Мерседес-Бенц GL-500» легковой, 2007 года выпуска, автомобиль «Ford Tourneo Connect» легковой, 2008 года выпуска, гараж площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в размере 100% уставного капитала в уставном капитале ООО Т общей стоимостью 23 582 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО Т в размере 14 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1 894 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым произведен раздел имущества следующим образом.

Суд второй инстанции признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на следующее имущество: земельный участок площадью 1218 кв.м, жилой дом 2 этажа общей площадью 299,5 кв.м, хозяйственное строение (сооружение) вспомогательного использования 3 этажа площадью 72,4 кв.м., хозяйственное строение (сооружение) вспомогательного использования 2 этажа площадью 53,1 кв.м, гараж площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиру площадью 194,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение - комнаты в подвале № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1510,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение - комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 14,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

За ФИО2 признано право собственности на гараж площадью 14,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В собственность ФИО1 передан автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL-500» легковой, 2007 года выпуска.

В собственность ФИО2 передан автомобиль марки «Ford Toumeo Connect» легковой, 2008 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница за отклонение от стоимости автомобилей в сумме 385 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО Т в размере 14 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда 07 июля 2016 года по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 года отменено, как не отвечающее требованиям законности, содержащее противоречивые выводы относительно состава имущества, подлежащего разделу.

Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года отменено.

Судом апелляционной инстанции по делу вынесено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд признал за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на следующее имущество: земельный участок целевое назначение - земли поселения площадью 1218 кв.м., жилой дом 2 этажа общей площадью 299,5 кв.м, хозяйственное строение (сооружение) вспомогательного использования 3 этажа площадью 72,4 кв.м, хозяйственное строение (сооружение) вспомогательного использования 2 этажа площадью 53,1 кв.м, гараж площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиру площадью 194,5 кв.м, расположенную на десятом этаже тринадцатиэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение - комнаты в подвале №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1510,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение - комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

За ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 14,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За ФИО2 признано право собственности на гараж площадью 14,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли в уставном капитал ООО Т в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО2 указывает на то, что судебной коллегией не проверены и не приняты во внимание ее доводы о не рассмотрении судом ее встречных исковых требований в полном объеме, чем нарушено ее право на судебную защиту. Выражает несогласие с тем, что судебная инстанция исходила из обстоятельств фактического прекращения между сторонами брачных отношений с января 2006 года, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года по делу о расторжении брака. Приводит доводы о том, что в нарушение норм материального права судебная коллегия не исключила из раздела два объекта недвижимости, зарегистрированных на ее имя после 2006 года – 12 декабря 2007 года, а именно: жилой дом Лит. «А» площадью 299,5 кв.м 2 этажа, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и гараж Лит. «Д» площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также ФИО2 указывает, что районным судом был признан отказ ФИО1 от исковых требований о признании права на долю совместно нажитого имущества, что не учтено судебной коллегией по гражданским делам при разрешении спора, ссылается на нарушение правил подсудности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 02 марта 2017 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции, которое поступило в Ростовский областной суд 22 марта 2017 года. 

Определением судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А. от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

17 мая 2017 года в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2, в котором он приводит доводы о том, что суд правильно исходил из того обстоятельства, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2006 года, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дон от 20 января 2015 года по делу о расторжении брака. Указывает, что встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в частности, относительно прицепа к легковому автомобилю, земельных участков не были подкреплены какими-либо доказательствами. Отсутствие прямого упоминания о разрешении данных требований в апелляционном определении от 09 августа 2016 года, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что суд не разрешил их по существу, а указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 с делом на 18 мая 2017 года извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО2, ее представителя ФИО3, действующую на основании ордера № 32423 от 18 мая 2017 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Ростовского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрение судом всех заявленных истцом требований является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, встречный иск представляет собой материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2015 года ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в которых помимо заявленного истцом ФИО1 к разделу имущества, указала и иное нажитое в браке имущество (т.1 л.д.92-96).

К материалам дела приобщено два встречных исковых заявления ФИО2 от 09 февраля 2015 года, в одном из которых в качестве совместно нажитого и подлежащего разделу имущества указаны: земельные участки в СНТ «Л», земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок 10 соток, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (подписанный экземпляр встречного искового заявления приобщен судом к материалу № 2-356/15 по частной жалобе ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество).

Данных о том, что какое-либо из этих встречных исковых заявлений было возвращено заявителю либо в его принятии было отказано материалы дела не содержат. 

Согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2015 года встречный иск ФИО2 принят к производству суда (т. 1 л.д.97).

10 августа 2015 года ФИО2 было подано в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором в числе прочего совместно нажитого имущества указано 265 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп к легковому автомобилю, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Встречный иск принят к производству суда протокольным определением от 10 августа 2015 года (т. 4 л.д.112). 

После объявленного судом перерыва в судебном заседании 11 августа 2015 года представитель ФИО2 – ФИО3 уточнила встречные исковые требования, указав, что в ноябре-декабре 2014 года часть земельных участков были проданы, осталось 59 участков, просила принять уточненное исковое заявление, приобщить справку по счетам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано (т.4 л.д. 114). 

Согласно данным протокола судебного заседания ФИО2 и ее представитель поддержали встречные исковые требования в полном объеме (т.4 л.д.117).

Прицеп к легковому автомобилю, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2003 года выпуска, в качестве совместно нажитого имущества указан ФИО2 и в исковом заявлении к ФИО1 о разделе имущества, поданном в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № 1843/15), которое было передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области и объединено в одно производство с делом № 2-356/15 по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества. 

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При обжаловании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2015 года в апелляционном порядке ФИО2 среди прочих доводов, указывала на то, что ее встречные исковые требования не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. 

Из материалов дела и апелляционного определения от 09 августа 2016 года не следует, что встречные исковые требования ФИО2 разрешены судом по существу в полном объеме. В нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым не приняты во внимание и не получили оценку доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции всех встречных исковых требований ФИО2, в апелляционном определении не приведены.

Также не приняты во внимание и не получили оценку доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из раздела совместно нажитое имущество - прицеп к легковому автомобилю, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2003 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей, со ссылкой на то, что ФИО2 не представила в суд доказательств наличия этого имущества, в то время как такие доказательства она приобщала к своему исковому заявлению, поданному в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4767/15, переданное по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области и объеденное в одно производство с делом по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Отменяя решение районного суда и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Определяя состав имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года по делу о расторжении брака установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически прекратили брачные отношения с января 2006 года, а также указала на то, что в суде апелляционной инстанции стороны фактически подтвердили, что спорным осталось движимое и недвижимое имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2016 года ФИО2 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. 

Данных о том, что ФИО1 в судах первой или апелляционной инстанций отказалась от части заявленных ею встречных исковых требований, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года, как судебный акт, разрешающий дело по существу, вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Резолютивная и мотивировочная части апелляционного определения не содержат в полном объеме выводов по всем заявленным, как первоначальным, так и встречным исковым требованиям. 

Указанные судебные ошибки свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм: ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также о существенном нарушении норм процессуального права: ст. ст. 196, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отменить. 

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий