Дело № 2-41/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003027-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1, с учетом последнего уточнения 19.06.2019 г. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 572 кв.м, с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего нежилого садового домика литер «А» и земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с№» №, является ответчик ФИО4

Далее в обоснование доводов иска указано, что ранее правопредшественнику истца, земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения площадью 600 кв. м., при уточнении границ земельного участка - проведении землеустроительных работ площадь земельного участка, принадлежащего истцу уменьшилась на 28 кв. м, и составила 572 кв.м.

13.07.2004 г. истец обратилась в ООО «Городское бюро по землеустройству» г. Кисловодска с заявлением на выполнение землеустроительных работ. Границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, с КН № были согласованы и утверждены шестью правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с бывшим собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик по делу ФИО4

Далее в обоснование иска указано, что в 2017 г. ответчик ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка, принадлежащего ФИО5, декларированными. Решением Кисловодского городского суда от 30.08.2017 г. иск ФИО4 был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 г. указанное решение Кисловодского городского суда от 30.08.2017 г. было полностью отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме. Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, являются действительными, установленными правильно.

Далее в обоснование доводов иска указано, что ответчик ФИО4 на меже ее земельного участка самовольно, без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, осуществляет капитальное строительство на принадлежащем ему соседнем земельном участке, при этом границы указанного земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской и кадастровым паспортом на земельный участок.

Далее в обоснование доводов искового заявления указано, что своими неправомерными действиями ФИО4 допускает грубое нарушение ст. ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ. При этом, ответчик ФИО4 уничтожил все межевые знаки между принадлежащими им земельными участками, реконструировал стену своего нежилого садового домика, в результате чего захватил часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. При этом препятствует пользоваться истцу в полном объеме своим земельным участком, сломал установленный ранее забор между земельными участками - сетку рабицу, спускает собаку с привязи, в результате чего истец не может обрабатывать свой земельный участок, что является нарушением Правил содержания животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 г. № 136-39. При этом возведенная ответчиком стена, исключает возможность для истца закрывать входную калитку на принадлежащий ей земельный участок, равно как и лишает ее возможности по установлению новой калитки, либо иначе оборудовать вход на принадлежащий истцу земельный участок. Наряду с указанным, на меже ее земельного участка, ответчиком ФИО4 выведен дымоход, пересекающийся с газовой трубой, при этом на меже ответчик самовольно возвел хозяйственные постройки, не отступив от межи 1 м., что является нарушением требований п.п. 1 п. 2.2.7 гл. 2 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории». При этом, ответчик обложил нежилой садовый домик блоками, допустив их расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, без ее согласия и разрешения, тем самым незаконно заняв часть ее земельного участка.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и нормы ст. ст. 35,36 Конституции РФ, ст. ст. 209, 213, 302, 304 ГК РФ, ст. ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд обязать ответчика ФИО4 за свой счет привести нежилой садовый домик № 

<

адрес>» в первоначальное состояние в границах существовавших помещений по техническому паспорту, составленному Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 20.05.2006 г., площадь застройки 32,00 кв.м. путем: сноса за счет ответчика ФИО4 объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему садовому домику литер «А»; демонтажа возведенной стены вдоль стены существующего садового дома литер «А» и демонтажа стены (ограждения); перемещения за счет ответчика навеса и хозяйственной постройки вглубь земельного участка КН № в 

<

адрес> на расстояние не менее 1 м. от межи смежного земльного участка 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; демонтажа и переноса за счет ответчика газопровода и дымовой - вытяжной трубы от котла с границы земельных участков № по адресу 

<

адрес> и КН № в с/т 

<

адрес> вглубь территории земельного участка КН № в 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО4 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № по адресу 

<

адрес> путем содержания собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 на привязи или в вольере, и создания условий содержания собаки для предотвращения ее проникновения на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, № по адресу 

<

адрес>, а также на прилегающую территорию рядом с указанным земельным участком истца; обязать ответчика ФИО4 восстановить межевые знаки № 1 (он же по Росреестру - н. 89; и он же 1062, он же ответный столб калитки входа на участок истца) и межевые знаки до межевого знака № 2 (по Росрестру н. 90 и он же 1063) между земельными участками КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и КН № в 

<

адрес> 133 по состоянию на 2005 г. в соответствии с землеустроительным делом № 13966, уничтоженные ответчиком по всей протяженности межевой границы участка истца; обязать ответчика ФИО4 восстановить ограждение (сетка рабица и колючая проволока) по всей протяженности границы между земельными участками № по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины - 2 100 руб., по оплате услуг юриста - 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 84 300 руб., по предоставлению сведений из ЕГРНП - 860 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску. Суду пояснила, что факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения ее прав действиями ответчика, создание им препятствий в осуществлении правомочий законного владельца на пользование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу. Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании являются несостоятельными, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что отражено в судебных актах по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО4 и ФИО1, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Далее пояснила суду, что у ответчика ФИО4 имеется две собаки, одна из которых круглосуточно, без ошейника и намордника свободно передвигается по плохо огороженной территории принадлежащего ответчику земельного участка. При появлении истца, членов ее семьи, на части принадлежащего ей земельного участка, граничащей с ответчиком, указанная собака крупной породы кидается всем весом на шаткое ограждение, которое в любой момент может поломаться, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, последняя лишена возможности нормально обрабатывать свой земельный участок, свободно находиться на принадлежащей ей части земельного участка. На ее неоднократные просьбы содержать собаку на привязи, ответчик не реагирует. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании истцом ФИО5 Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что при производстве судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по настоящему делу, был установлен факт наличия кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании материалов землеустроительного дела № 13966, следовательно, имеет место нарушение имущественных прав ответчика. Полагал, что истец ФИО5 обязана в кратчайшие сроки исправить кадастровую ошибку, с целью дальнейшего уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. Далее пояснил суду, что является владельцем собаки породы «Кавказская овчарка», которая постоянно находится на территории принадлежащего ему земельного участка, для животного оборудован вольер, но поскольку данная собака выполняет охранную функцию, то на привязи либо в наморднике он ее не содержит, собака свободно передвигается по всему периметру принадлежащего ему участка, при этом истец сама провоцирует животное, применяет к нему электрошокер, обливает кипятком. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, просила суд вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-492/17, материалы инвентарных дел, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого дома литер А и земельного участка с № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 572 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.12.1998 г., удостоверенных нотариусом г. Кисловодска БФЮ, реестровый №, реестровый №; акта ввода в эксплуатацию от 16.09.2005г., постановления главы Администрации г. Кисловодска № 2599 от 31.10.2005 г., постановления главы администрации г. Кисловодска № 102 от 02.05.2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права от 27.12.2005 г. №, от 03.07.2006 г. №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого садового домика литер А и земельного участка с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес> общей площадью 400 кв.м., на основании решения суда от 13.06.2006 г., постановления главы администрации г. Кисловодска № 975 от 03.1992 г., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права от 25.07.2006 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-492/17 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела, о признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка, исковые требования ФИО4 к ФИО1 разрешены, в удовлетворении иска отказано, судом апелляционной инстанции постановлено:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2017г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела № 13966 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах указанного земельного участка. 

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 22.05.2018 г. следует, что ответчиком ФИО1 кадастровые работы в отношении своего земельного участка проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе в части обязательного получения согласия собственников смежных земельных участков относительно установления границ земельных участков.

При этом из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 22.05.2018 г. следует, что заключением судебной экспертизы установлен факт прихвата истцом ФИО4 части земельного участка по пер. ФИО8, 19 (собственник ответчик ФИО5), площадь прихвата 1,35 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 28.11.2018 г. была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 57 от 11.04.2019 г., выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», эксперты БДВ, МГВ пришли к следующим выводам:

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, ЕГРН и правоустанавливающих документах, что выражается в участках отступа и заступа по всему периметру исследуемого участка. Данные несоответствия свидетельствуют о допущенных ошибках при формировании землеустроительного дела № 13966, выполненного ООО «Городское бюро по землеустройству» 

<

...> г. (пункт 1 заключения).

В непосредственной близости от существующей границы земельного участка № КН № и с КН №, расположенного по адресу: 

<

...> находятся следующие объекты, строения, сооружения, возведенные, реконструированные ответчиком ФИО4: объект незавершенного строительства -пристройка к существующему садовому домику литер «А», дополнительно были выполнены работы по возведению стены (ограждения) вдоль стены существующего садового дома литер «А»; навес; хозяйственная постройка. (п.6 заключения).

Возведенные ответчиком ФИО4 объекты, строения, сооружения, расположенные по адресу 

<

адрес>, с

<

адрес> не соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - толщина несущих стен основного строения занижена; СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкций зданий» - класс бетона монолитных железобетонных конструкций пристройки, а именно колонн, стен, монолитной плиты перекрытия занижен; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» класс бетона монолитных железобетонных балок занижен; СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/5) (ред. от 18.08.2016 г.) редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2015 г. N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017) пункту 9.77; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. (Актуализированная) пунктам: 9.2.1; 9.2.3; 9.2.4.; Руководство по производству бетонных работ. М., Стройиздат, 1975. (Центр, науч.-исслед. и проектно-эксперим. ин-т организации, механизации и техн. помощи стр-ву. Науч.-исслед. ин-т бетона и железобетона); СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пункту 8.13 недостаточная площадка для разворота пожарных машин; СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849).(пункт 7 заключения).

Возведенные ответчиком ФИО4 капитальные объекты, строения, сооружения, расположенные по адресу 

<

адрес>, с/т «Автомобилист» № не соответствует строительным нормам и правилам, учитывая сейсмичность территории, капитальные объекты, строения, создают угрозу жизни и здоровью собственнику и находящимся в этом помещении гражданам. 

Гражданам, проживающим в жилом доме литер А, расположенном по адресу 

<

...> возведенные, реконструированные ответчиком ФИО4 капитальные объекты, строения, сооружения не угрожают жизни и здоровью граждан ввиду отдаленности жилого дома литер А от указанных капитальных объектов, строений. (пункт 8 заключения).

В процессе рассмотрения спора, в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» БДВ, МГВ в отношении данного заключения, подтвердивших выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Из разъяснения от 30.05.2019 г. к заключению экспертов № 57 от 11.04.2019 г. следует, что при сопоставлении фактических границ исследуемого участка с иными, содержащимися в ЕГРН сведениями о характеристиках объекта движимости от 26.09.2018 г. №26-0-1-16/4013/2018-3287 установлено, что вдоль существующей границы разделяющей земельный участок с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельный участок с КН № расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства - пристройка к существующему садовому домику литер «А»; дополнительно были выполнены работы по возведению стены (ограждения) вдоль стены существующего садового дома литер «А»; навес; хозяйственная постройка; газопровод; дымовая - вытяжная труба от котла.

Методом сопоставления фактических координат поворотных точек исследуемого участка с координатами, представленными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек на земельном участке с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с № расположены следующие капитальные объекты, строения и сооружения возведенные, реконструированные ответчиком ФИО4, а именно, частично дымовая - вытяжная труба от котла размерами 0,1 м +0,38 м +0,1 м + 0,38 м; навес, хозяйственная постройка, а также часть стены (ограждения) вдоль стены существующего садового дома литер «А», в размерах: 0,1+0,77+1,70+3,82+2,89+1,71+3,10+4,30+2,06 (м).

В непосредственной близости от, на, межевой границе, разделяющей исследуемые участки: объект незавершенного строительства - пристройка к существующему садовому домику литер «А» от 0,25 м до 1,70 м; стена (ограждение) вдоль стены существующего садового дома литер «А» от 0,1 м до 0,25 м; газопровод - вдоль границы; дымовая - вытяжная труба от котла, что отражено на схеме с расположением объектов относительно границы по данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 26.09.2018 г.

Возведенные строения, расположенные по адресу: г. Кисловодск с/т «Автомобилист» №133, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - толщина несущих стен основного строения занижена; СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкций зданий» - класс бетона монолитных железобетонных конструкций пристройки, а именно колонн, стен, монолитной плиты перекрытия занижен; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» класс бетона монолитных железобетонных балок занижен; СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/5) (ред. от 18.08.2016) редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017) пункту 9.77; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. (Актуализированная) пунктам: 9.2.1; 9.2.3; 9.2.4.; Руководство по производству бетонных работ. М., Стройиздат, 1975. (Центр, науч.-исслед. и проектно-эксперим. ин-т организации, механизации и техн. помощи стр-ву. Науч.-исслед. ин-т бетона и железобетона); СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пункту 8.13 недостаточная площадка для разворота пожарных машин; СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

Для дальнейшей безопасной эксплуатации исследованных строений расположенных на участке по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить:

- снос железобетонной пристройки, возведенной со стороны дороги; завершить облицовку и усиление несущих стен здания дачного домика литер «А»;

- для соответствия СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» выполнить - частичный демонтаж конструкций навеса и хозяйственной постройки от существующей границы разделяющей земельный участок с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с КН № и земельный участок с КН № на расстояние 1,0 м. по всей длине объектов;

- дополнительно выполнить усиление сохранившихся конструкций строений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно: выполнить фундамент с привязкой к оставшейся конструкции, кладку стен с привязкой к оставшейся конструкции, устройству конструкций кровли, устройству столбов; - частичный демонтаж конструкций навеса и хозяйственной постройки от границы по данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 26.09.2018 г. № №, разделяющей земельный участок с КН № (единое землепользование), состоящего из двух земельных участков с № и земельный участок с КН № на расстояние: - хозяйственная постройка: от 2,07 (1,07 – расположение строения на участке с КН № (единое землепользование) и 1,0м по требованиям СП 53.13330.2011) до 2,71 м (1,71 – расположение строения на участке с КН № (единое землепользование) и 1,0 м. по требованиям СП 53.13330.2011); навес: от 1,47 м( 0,47 – расположение строения на участке с КН № (единое землепользование) и 1,0 м по требованиям СП 53.13330.2011) до 2,07 м (1,7 м – расположение строения на участке с КН № (единое землепользование) и 1,0 м по требованиям СП 53.13330.2011);

- дополнительно выполнить усиление сохранившихся конструкций строений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно выполнить фундамент с привязкой к оставшейся конструкции, кладка стен с привязкой к оставшейся части конструкций, устройству конструкций кровли; устройству столбов. Необходимо разработать проектную документацию по сносу (демонтажу) строений, а также по усилению конструкций.

Разрешая исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности за свой счет привести нежилой садовый домик литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно путем сноса объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему садовому домику литер «А», суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы № 57 от 11.04.2019 г. указанная спорная пристройка расположена на земельном участке не принадлежащем истцу ФИО1, не угрожает жизни и здоровью истца, и проживающих с ней граждан.

Судом учитывается, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно, между тем доказательств тому, что спорная пристройка в полном объеме непосредственно нарушает права истца в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебной экспертизы № 57 от 11.04.2019 г., разъяснением экспертов в порядке ст. 187 ГПК РФ от 30.05.2019 г., вышеуказанный объект незавершенного строительства - пристройка к существующему садовому домику литер «А» расположен в непосредственной близости от, на межевой границе разделяющей спорные земельные участки на расстоянии от 0,25 м до1,70 м., что не соответствует требованиям - п.6,7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о сносе вышеуказанной пристройки путем возложения на ответчика ФИО4 обязанности за свой счет частично снести (демонтировать) объект незавершенного строительства - пристройку к существующему садовому домику литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №, перенести его монолитную конструкцию (стену) на расстояние 1 м. от границы земельного участка с КН № по адресу 

<

адрес> заявленные исковые требования о сносе всей спорной пристройки удовлетворению не подлежат.

С учетом выше приведенных норм права и заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 57 от 11.04.2019 г., разъяснения экспертов в порядке ст. 187 ГПК РФ от 30.05.2019 г., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу с № ответчиком ФИО4 возведены следующие капитальные объекты, строения и сооружения, а именно, частично дымовая - вытяжная труба от котла размерами 0,1 м +0,38 м +0,1 м + 0,38 м; навес, хозяйственная постройка, а также часть стены (ограждения) вдоль стены существующего садового дома литер «А», в размерах: 0,1+0,77+1,70+3,82+2,89+1,71+3,10+4,30+2,06 (м).

В непосредственной близости от, на, межевой границе, разделяющей исследуемые участки ответчиком ФИО4 возведены стена (ограждение) вдоль стены существующего садового дома литер «А» от 0,1 м до 0,25 м; газопровод - вдоль границы; дымовая - вытяжная труба от котла.

В этой связи истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, следовательно, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, а также демонтировать спорные сооружения, расположенные на межевой границе земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу стены (ограждения), навеса и хозяйственной постройки, по демонтажу газопровода и дымовой вытяжной трубы от котла с границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, о возложении обязанности по восстановлению ограждения из сетки рабицы и колючей проволоки подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности за свой счет привести нежилой садовый домик литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>» № в первоначальное состояние, а именно, демонтировать стену (ограждение) вдоль существующего садового домика литер «А», а также демонтировать стену (ограждение), расположенную на земельном участке с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>; демонтировать навес и хозяйственную постройку вглубь земельного участка с КН № адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> № на расстояние 1 м. от межи смежного земельного участка КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>; демонтировать газопровод и дымовую вытяжную трубу от котла с границы земельных участков с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и с КН 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, с/т 

<

адрес> №, и перенести вглубь земельного участка с КН 

<

адрес> в 

<

адрес> восстановить ограждение из сетки рабицы и колючей проволоки по всей протяженности границы между земельными участками с 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО8, 19 и с КН 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указывал, что при производстве судебной экспертизы был установлен факт наличия кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при формировании материалов землеустроительного дела № 13966, выполненного ООО «Городское бюро по землеустройству» 

<

...> г.

Данные доводы суд полагает необоснованными в силу того, что предметом настоящего иска является требования истца, являющегося собственником земельного участка по титулу и по факту, о сносе и демонтаже спорных объектов и сооружений, возведенных ответчиком на ее земельном участке, а также в непосредственной близости от границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, без ее согласия.

Предметом доказывания по настоящему делу являются, как указано судом выше, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить конфигурацию земельного участка истца, а также факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика.

Рассматриваемый в настоящем деле иск не является спором о межевых границах земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО4

При этом, в рамках настоящего дела сторона ответчика не заявляла встречных исковых требований об оспаривании границ соседнего земельного участка, определенных при межевании, и определение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, также предметом данного спора не является.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела, о признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка, исковые требования ФИО4 к ФИО1 уже разрешены. Судом апелляционной инстанции постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела № 13966 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах указанного земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем содержания собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 на привязи или в вольере, и создания условий содержания собаки для предотвращения ее проникновения на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, суд руководствуется нижеследующим.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород, безусловно, относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 г. № 136-39, утверждены Правила содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с п. 3.5 указанных правил запрещается, в том числе беспривязное содержание собак.

В судебном заседании были просмотрены фотоматериалы, представленные истцом ФИО1, ответчик ФИО4 подтвердил, что собака, которая запечатлена на указанных фото, находится на территории его земельного участка и принадлежит ему, является собакой породы «Кавказская овчарка», которую он содержит на принадлежащем ему участке без привязи, намордника и не в вольере, и не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, вместе с тем полагал, что последняя сама провоцирует животное.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение вышеуказанных норм права и пунктов Правил не обеспечено надлежащее содержание собаки, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО5 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности восстановить межевые знаки № 1 (он же по Росреестру - н. 89; и он же 1062, он же ответный столб калитки входа на участок истца) и межевые знаки до межевого 

<

адрес> 

<

адрес>, пер. ФИО8,19 и КН 

<

адрес> по состоянию на 2005 г. в соответствии с землеустроительным делом № 13966, поскольку согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 57 от 11.04.2019 г., выполненной экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» по результатам проведенного осмотра определить на местности межевые знаки, обозначенные как в кадастровом плане от 03.03.2006 г., так и в землеустроительном деле № 13966, выполненном ООО «Городское бюро по землеустройству 

<

...> г.» не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг юриста, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 85,71 %, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1 800 руб., по оплате услуг оплате услуг юриста - 8 571,42 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 11.04.2019 г. № 57 - 72 257,14 руб., в возмещение расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРНП - 737, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 за свой счет привести нежилой садовый домик литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> № в первоначальное состояние, а именно, демонтировать стену (ограждение) вдоль существующего садового домика литер «А», а также демонтировать стену (ограждение), расположенную на земельном участке с КН № по адресу 

<

адрес>; демонтировать навес и хозяйственную постройку вглубь земельного участка с КН № по адресу 

<

адрес> № на расстояние 1 м. от межи смежного земельного участка КН № по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО8,19; демонтировать газопровод и дымовую вытяжную трубу от котла с границы земельных участков с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и с КН № по адресу 

<

адрес>, с/т «Автомобилист» №, и перенести вглубь земельного участка с КН № 

<

адрес>».

Обязать ответчика ФИО4 за свой счет частично снести (демонтировать) объект незавершенного строительства - пристройку к существующему садовому домику литер «А», расположенный по адресу 

<

адрес>, перенести его монолитную конструкцию (стену) на расстояние 1 м. от границы земельного участка с КН № по адресу 

<

адрес>

Обязать ответчика ФИО4 содержать собаку на привязи или в вольере, т.е. создать условия для исключения проникновения собаки на принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на прилегающую к указанному земельному участку территорию.

Обязать ответчика ФИО4 за свой счет восстановить ограждение из сетки рабицы и колючей проволоки по всей протяженности границы между земельными участками с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 19 и с КН № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по сносу объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему садовому домику литер «А», о возложении на ответчика ФИО4 обязанности восстановить межевые знаки № 1 (он же по Росреестру - н. 89; и он же 1062, он же ответный столб калитки входа на участок истца) и межевые знаки до межевого знака № 2 (по Росрестру н. 90 и он же 1063) между земельными участками КН № по адресу 

<

адрес> и КН № 

<

адрес> по состоянию на 2005 г. в соответствии с землеустроительным делом № 13966 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., по оплате услуг юриста сумму в размере 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 11.04.2019 г. № 57 сумму в размере 72 257 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 14 коп., судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сумму в размере 737 (семьсот тридцать семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины суммы в размере 300 руб., по оплате услуг юриста суммы в размере 1 428,58 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы от 11.04.2019 г. № 57 суммы в размере 12 042,86 руб., судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суммы в размере 128,86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.