ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 07 июня 2021года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Баханова Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 

<

дата обезличена>,

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 

<

дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Щ. Т.Н. Затем ФИО1, находясь в указанном выше месте около 

<

данные изъяты> часов, реализуя преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Щ. Т.Н. В последующем ФИО1 с места происшествия скрылся, а в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Щ. Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> он находился у Л. в гостях, пили пиво в компании знакомых. Когда алкоголь закончился, Щ.Т.Н. предложила съездить в магазин и купить пиво на свои денежные средства. В магазин стали собираться он, Щ.Т.Н. и Г.Ю.Н.. Щ.Т.Н. в коридоре дома последняя нечаянно задела свою сумку, после чего сумка упала на пол, и он заметил, что из сумки выпали документы и денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у Щ.Т.Н.. Он подошел к Щ.Т.Н. и сказал, что поможет поднять ей документы и денежные средства, то есть сложить их в сумку. Сама Щ.Т. в это время поднимала документы, а он незаметно для окружающих переложил ее денежные средства к себе в карман. После того, как он подобрал денежные средства, он вышел на веранду, для того, чтобы подсчитать, сколько денег он похитил. Поясняет, что он похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в 

<

данные изъяты> минут того же дня они поехали в магазин «

<

данные изъяты>». Щ.Т.Н. зашла в магазин, после чего вышла из магазина села в такси и сказала, что у нее из сумки пропали денежные средства. В итоге он купил пиво на денежные средства, которые ранее похитил у Щ.Т.Н. (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, о сумме похищенных денег в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

По показаниям потерпевшей Щ. Т.Н. следует, что 

<

дата обезличена> она получила расчет за работу у ИП С.М.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей, после уплаты долга у нее оставалось 

<

данные изъяты> рублей и еще деньги, которые ей давал сожитель, в т.ч. купюрой в 1 тысячу рублей. В тот день она распивала пиво с Б.Н.А., потом они пришли около 

<

данные изъяты> часов в гости к Л., где уже находились подсудимый с сожительницей, Г.Ю.Н.. Примерно через 1 час они решили поехать за спиртным в магазин, на выходе в коридоре в доме Л. она уронила свою сумку, из которой выпали документы (трудовая книжка, санитарная книжка и пр.) и деньги. Подсудимый при этом стоял рядом и сказал, что поможет ей собрать деньги, как он их украл, она не видела. В итоге, желая сделать покупку в магазине, она обнаружила, что ее денег нет, т.е. подсудимый украл у нее ее 

<

данные изъяты> рублей. Вечером по приезду домой она вызвала полицию. До дня увольнения она работала, ее зарплата составляла 

<

данные изъяты> рублей, она состоит в гражданском браке с В., у которого нестабильный заработок около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (копает могилы), у нее с ним общий бюджет, однако он сейчас откладывает деньги на крупную покупку. Причиненный ей ущерб от кражи для нее значительный, т.к. она несет расходы на оплату съемного жилья (

<

данные изъяты> рублей в месяц), коммунальных услуг, оплату товара, приобретенного в рассрочку (холодильника – 

<

данные изъяты> рублей в месяц). Обнаружив отсутствие денег, она заплакала. Ее родители пенсионеры живут отдельно от нее. На момент преступления это были ее единственные деньги (украденные). В 

<

дата обезличена> года у ее гражданского супруга не было работы и дохода. 

Свидетель Л.И.О. суду показала, что 

<

дата обезличена> к ней в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришли подсудимый, его гражданская супруга К.Т.А., к тому моменту у нее дома находилась Г.Ю.Н.. Позже к их компании присоединились пришедшие Б.Н.А. и Щ. около 

<

данные изъяты> часов. Далее за пивом в магазин поехали Щ., Г.Ю.Н. и подсудимый, вернулись оттуда и Щ. сказала, что у нее пропали деньги, плакала. Как она поняла, пропавшая сумма денег была значительной для Щ.. Позже К. дала Щ. деньги на такси и та уехала.

Свидетель К.Т.А. суду дала те же показания, как свидетель Л.И.О., об обстоятельствах досуга 

<

дата обезличена> в доме Л. в определенной компании лиц, включая подсудимого – ее гражданского супруга, езде в магазин за пивом и пропаже денег у Щ.. Суду дополнительно сообщила, что компания ездила в магазин около 

<

данные изъяты> часов, вернулась через 

<

данные изъяты> минут, что Щ., сообщив о пропаже своих денег, сказала, что накануне получила зарплату около 

<

данные изъяты> тысяч рублей и это ее последние деньги, причитались на уплату кредита, что ей помогали искать деньги. 

Свидетель О.Т.М. суду показала, что несколько месяцев тому назад, когда именно, не помнит, в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес обезличен> зашел подсудимый, знакомый ей по имени и купил пиво, дав купюру 1 тысяча рублей. 

Из оглашенных и подтвержденных показаний данного свидетеля следует, что это событие произошло 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что Щ. ее бывшая коллега, 

<

дата обезличена> они обе получили зарплату наличными за работу в кафе «

<

данные изъяты>», Щ. получила расчет около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Потом они отмечали распитием пива увольнение Щ. с этой работы. Потом она созвонилась с Л. и они обе приехали к ней в гости вечером того же дня. У Л. дома уже находились: подсудимый, К.Т.А., Г.Ю.Н. и сама хозяйка Л.. Они (подсудимый и еще кто-то) ездили в магазин в то время, когда они еще работали. Потом те, кто ездил в магазин, вернулись и сказали, что у Щ. пропали деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.Н. следует те же фактические обстоятельства проведения совместного досуга с вышеперечисленными допрошенными лицами, в т.ч. Щ. искала свои денежные средства в машине такси, думая, что по дороге (в магазин) она могла их выронить на сиденье, но не нашла; позже из магазина вернулся Караульных А. с одним ящиком пива, при этом Караульных А. сказал Щ.Т.Н., что она ему должна 

<

данные изъяты> рублей; примерно в 

<

данные изъяты> минут того же дня они вернулись из магазина (л.д

<

данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого в совершении кражи подтверждается и письменными доказательствами, а именно заявление от Щ. Т.Н. от 

<

дата обезличена> о совершенной краже ее денег (л.д.

<

данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе которого Щ. Т.Н. указала, что в коридоре данной квартире она уронила свою сумку, в которой были деньги (л.д

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого гражданке Щ. Т.Н. причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Данный вывод следует из представленных суду данных об имущественном положении последней. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

обезличено>/и от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающихся себя полностью показаниях, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63, ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, имел жалобы на свое поведение со стороны односельчан, склонен к противоправной деятельности, вместе с тем, имеет положительные социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд считает справедливым назначить ранее судимому за совершение преступлений аналогичной направленности ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, мнение потерпевшей Щ. Т.Н., не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует до вступления приговора в законную силу отменить (по другому уголовному делу находится под стражей).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М. Баханова