РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по ордеру адвоката Войтенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-932/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что 20.11.2022 г. она вместе со своим мужем ФИО5 примерно в 18-00 -18-30 час. ужинали в кафе «Natura» ИП ФИО4 Стоимость услуги составила 1700 рублей и была оплачена в полном объеме, впоследствии данная денежная сумма была возвращена ответчиком.

Услуга общественного питания была оказана некачественно и причинила вред её здоровью, поскольку после употребления продуктов в указанном кафе, у неё появились симптомы пищевого отравления, на следующий день у неё с утра поднялась температура, появилась слабость, жидкий стул, тошнота, рвота. В данной связи ею была вызвана карета скорой медицинской помощи, поставлен предварительный диагноз «отравление, ротовирусная инфекция», были рекомендованы лекарственные препараты. 22.11.2022 г. её температура тела поднялась до 39,0 С, в связи с чем был вызван врач на дом. 23.11.2022 г. также наблюдалась сильная слабость, колики, обезвоживание, что привело к госпитализации 24.11.2022 г. с вызовом кареты скорой помощи в ИДО ГУЗ ГБ №11, где она была осмотрена врачом-инфекционистом и госпитализирована для дальнейшего наблюдения, обследования и лечения, которое продолжалось по 29.11.2022 г. Основной диагноз согласно выписному эпикризу: Сальмонеллез, гастроинтерстинальная форма, средней тяжести с осложнением в виде дегидратации легкой степени. Диагноз МКБ (А04.9): бактериальная кишечная инфекция острой формы. Состояние при выписке относительно удовлетворительное.

После проведения обследования ей было назначено лечение: панкреатин, бак-сет форте, прием лекарственных средств, в т.ч. антибиотиков. Кроме того, ей был выдан больничный лист с периодом нетрудоспособности с 26.11.2022 по 02.12.2022 года.

По данному факту она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области. При получении экстренных извещений на случаи острых кишечных инфекций, связанных с употреблением готовых блюд в кафе «Natura» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

...>, специалистами Управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование с выездом на предприятие общественного питания. При обследовании сотрудников вышеуказанного кафе ИП ФИО4 были получены положительные результаты бактериологического обследования на сальмонеллез у двух работников, которые постановлением главного государственного санитарного врача Тульской области отстранены от работы. При проведении санитарно-эпидемиологического расследования выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства на пищеблоке предприятия, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено несоответствие блюд, изготавливаемых в организации общественного питания по микробиологическим показателям, в связи с чем 05.12.2022 Управлением составлен протокол о временном запрете деятельности ИП ФИО4 по ст. 6.6. КоАП РФ. В рамках производства по делу № 5-1274/2022 в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению).

На официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области https://71.rospotrebnadzor.ru/content/475/115963/ размещена информация, что возбудителем заболевания явилась сальмонелла, заболевшие пострадали от употребления блюд, загрязненных данным возбудителем, по причине несоблюдения исполнителем требований санитарно-эпидемиологического режима.

В порядке досудебного урегулирования спора она и ее супруг обратились к ответчику с претензией, в которой указали обстоятельства получения вреда здоровью по факту употребления продуктов в кафе «Natura». В ответ на досудебную претензию ответчик сообщила о готовности рассмотреть вопрос о частичном возмещении причиненного вреда здоровью в размере 20 000 рублей, однако до настоящего времени вред, причиненный её здоровью не возмещен, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, так как в период вынужденной болезни она понесла убытки в виде потери заработка по месту основной работы (44 000 рублей), в месте дополнительного заработка - самозанятая (имеет свой интернет магазин (12 000 рублей). Итого размер утраченного заработка составил 56000 руб. Затраты на покупку лекарств составили 6 552 рублей.

Помимо этого, она понесла физические и моральные страдания в связи с отравлением, была вынуждена несколько дней провести в стационаре, лишилась возможности в это время вести привычный образ жизни, таким образом моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, она оценивает в 250 000 рублей.

Основываясь на нормах действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 552 рублей в счет компенсации материального ущерба в виде затрат на покупку лекарственных препаратов для восстановительного лечения; денежные средства в размере 56 000 рублей в виде утраты заработка по основному и дополнительному месту работы; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 5043 руб. в качестве компенсации на приобретение лекарств и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть в размере, признанном ответчиком в отзыве на претензию истца, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее в судебном заседании оставил на разрешение суда рассмотрение искового заявления ФИО6

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором полагал возможным удовлетворение исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом её деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет свою деятельность в кафе «Natura», расположенном по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела видно, что 20.11.2022 г. истец ФИО1, вместе со своим мужем ФИО5 примерно в 18-00 -18-30 ужинали в кафе «Natura» ИП ФИО4 Стоимость услуги составила 1700 рублей и была оплачена в полном объеме. После употребления продуктов в указанном кафе, у истца появились симптомы пищевого отравления. 

Так, 21.11.2022 г. у ФИО1 с утра появилась слабость, жидкий стул, тошнота, рвота, поднялась температура до 39,5С. В данной связи ею была вызвана карета скорой медицинской помощи, выставлен предварительный диагноз К 59.9 «функциональное нарушение кишечника неуточненное», в анамнезе указано, что болеет «первый день, ухудшение состояния связывает с употреблением пищи в кафе «Natura», самостоятельно принимала полисорб, парацетамол, были рекомендованы лекарственные препараты, а также обращение к участковому терапевту, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №462121(315) от 21.11.2022.

22.11.2022 г. у ФИО1 температура тела поднялась до 39,0С, в связи с чем был вызван участковый терапевт на дом, рекомендовано лечение. 

23.11.2022 г. у ФИО1 продолжала наблюдаться сильная слабость, колики, обезвоживание.

24.11.2022 ФИО1 вызвала карету скорой медицинской помощи по поводу жалоб на многократный жидкий стул, рвоту до 5 раз в день, слабость, схваткообразные боли в околопупочной области, повышение температуры тела до 38,5С, она указала, что больна в течение 3-х дней, после того, как приняла пищу в кафе «Natura», после осмотра была доставлена в Инфекционное отделение (диагностическое) ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №46656(1554) от 24.11.2022 года. 

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного №8141/450, ФИО1 находилась на стационарном лечении в Инфекционном отделении (диагностическое) ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в период с 24.11.2022 по 29.11.2022 года с основным диагнозом «сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней тяжести», осложнение диагноза «дегидратация легкой степени». Диагноз МКБ (А04.9) «бактериальная кишечная инфекция острой формы».

При поступлении ФИО1 высказывала жалобы на общую слабость, тошноту, рвоту 2 раза, жидкий стул до 10-15 раз в сутки с примесью зелени, боли в нижних отделах и околопупочной области живота спазматического характера, повышение температуры тела максимально до 41,0 С, потерю аппетита, жажду, сухость во рту. Начало заболевания острое, 21.11.2022 с появления слабости, жидкого ступал до 5-6 раз в день без примесей, тошноты, рвоты 2 раза, повышения температуры тела до 39,0С, вызвала на дом участкового терапевта, рекомендовано к лечению: ингавирин, не принимала; самостоятельно принимала экофурил, панкреатин, лоперамид, смекту, но-шпу, без особого эффекта. 22.11.2022 температура тела повышалась мах до 41,0С, присоединились боли в животе, рвоты не было, жидкий стул до 10 р\д с примесью зелени. 23.11.22 жидкий стул увеличился по количеству раз\сут до 15 с примесью зелени, тошнота, рвоты не было, температура тела повышалась до 39,ОС. Ночью 24.11.22 почувствовала нарастание слабости, температура тела - 38,8С, вызвала КСМП, доставлена в пр\отд ИДО ГУЗ ГБ№11 и госпитализирована для дальнейшего наблюдения, обследования, лечения и уточнения диагноза. Эпиданамнез контакт с инфекционными больными отрицает. Накануне заболевания (20.11,22г) употребляла в пищу яйцо-пашот с беконом, брускетту с индейкой и соусом песто, чизкейк, чизкейк, макаронс в кафе "Natura".

Проведенное лечение: режим палатно-боксированный, стол ЩД, дробное питье, а/б терапия (ципрофлоксацин 200мг * 2 р\сут в\в кап. с 24.11.-28.11.; с 29.11.т.ципрофлоксацин 500мг * 2 р\сут p/os), сорбенты, ферменты, к.омепразол 20мг утром p/os, анальгин50%-2,0мл + дротаверин 2%-2,0мл в\м 2 р\сут, ИТ, физ. p-p(NaCI0,9%)-1000мл, р-р Глюкозы 5%-500мл, р-р Рингера 500мл в\в кап. Состояние при выписке: относительно удовлетворительное: не температурит, на момент осмотра температура тела -36,2С. Активно жалоб не предъявляет. Выписана с клиническим выздоровлением по основному заболеванию.

Выдан ЭЛН № с 26.11.2022 по 29.11.22 г., с 30.11.2022 по 02.12.2022 г., к врачу 02.11.2022 г. Предыдущий ЭЛН № 910149985942 с 22.11.2022 по 25.11.2022 г. Рекомендации: наблюдение врача КИЗ (или уч.терапевта) по м/ж, контроль ОАК через 7-10 дней амбулаторно по м\ж, рекомендовано сдать контрольный бак.посев кала на диз.группу и сальмонелл.группу через 48 ч после отмены а\б терапии, т.Ципрофлоксацин (500мг * 2 р\сут) p/os - по 01.11.22г., т.Нексиум (20мг утром за 20 мин до приема пищи) - по 03.11.2022 г., стол №4 в теч. 10 дней, сан.-гиг. режим, т.Панкреатин по 1 т*3 р/д, с едой в теч. 14 дней, к.Бак-сет форте (2 капсулы 1-2 р/сут во время приема пищи) в теч. 30 дней.

В Управление Роспотребнадзора по Тульской области 28.11.2022 г. из ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Тульской области» поступила информация о 3-х случаях острой кишечной инфекции у жителей г.Тулы, по результатам эпидемиологического анамнеза связанных с употреблением готовых блюд в кафе «Натура» ИП ФИО4, 

<

...>.

Все заболевшие взрослые, заболели: 20.11.2022 г. - 1 чел., 21.11.2022 г. - 1 чел., 22.11.2022 г. - 1 чел, госпитализированы КСП в инфекционное отделение ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», в их числе – ФИО1

Заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 05.12.2022 г. составлен протокол № 156/03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при осуществлении санитарно-эпидемиологического расследования случаев острой кишечной инфекции у посетителей кафе «Natura» ИП ФИО4, по адресу: 

<

...>, 05.12.2022 г. в 13-00 получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по результатам санитарно-эпидемиологической оценки № 08/1691-22-09-04 от 05.12.2022 г., в соответствии с которым:

1. В 1 образце биологического материала ФИО8 обнаружена бактерия сальмонелла (Salmonella Enteritidis группа О:9 (Д1) - п. 1881 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

2. В 1 образце биологического материала ФИО9 обнаружена бактерия сальмонелла (Salmonella Enteritidis группа О:9 (Д1) - п. 1881 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

3. В 1 образце биологического материала ФИО10 в непосредственном посеве обнаружены грамотрицательные бактерии Citrobacter freundii - п. 1881 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

4. В 1 исследованной пробе готовой продукции - соус песто – бактерии рода Proteus БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0 г, КМАФАнМ 6,0*10*3 (величина допустимого уровня не более 5*10*3 КОЕ/г), что не соответствует приложению 2 Tехнического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

5. В 1 исследованной пробе готовой продукции - соус голландез - бактерии рода Proteus БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0 г (не допускается в 1,0 г), КМАФАнМ 8,0*10*3 (величина допустимого уровня не более 5*10*3 КОЕ/г), что не соответствует приложению 2 Tехнического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

6. В 1 исследованной пробе готовой продукции - пастрами из индейки – бактерии рода Proteus обнаружено в 0,1 г (не допускается в 0,1 г), стафилококк золотистый (S.aureus), обнаружено в 1,0 г (не допускается в 1,0 г), БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0 г (не допускается в 1,0 г), КМАФАнМ 2,0*10*4 (величина допустимого уровня не более 1*10*3 КОЕ/г), что не соответствует приложению 2 Tехнического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12.12.2022 года ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что с 23 по 25 ноября 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области из ГУЗ «Городская больница № 11» поступили экстренные извещения об инфекционном заболевании, согласно которым, у трех лиц, обратившихся за медицинской помощью, и впоследствии госпитализированных в медицинское учреждение, установлена бактериальная кишечная инфекция (сальмонеллез). Как пояснили указанные лица при обращении в больницу, все они употребляли пищу в кафе «Natura», по адресу: 

<

...>. 28.11.2022 г. в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, специалисты Управления Роспотребнадзора по Тульской области осуществили выход по адресу кафе «Natura», ИП ФИО4 В ходе расследования произведен отбор смывов на санитарно-показательные микроорганизмы, сальмонеллез, пищевого сырья, готовой продукции на микробиологические показатели, биологического материала от контактных лиц – сотрудников кафе, о чем составлены соответствующие акты. После получения протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической оценки – был выявлен ряд нарушений. 05.12.2022 г. в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о временном запрете деятельности, которые переданы для рассмотрения в суд. 

Лицо в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и иных приобщенных к нему материалах, обратила внимание, что в настоящее время все нарушения, которые зафиксированы в протоколе, устранены. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что обратившиеся за медицинской помощью, в том числе истец ФИО1, употребляли блюда, приготовленные в кафе «Natura» ИП ФИО4, в котором впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи между употреблением в пищу некачественной продукции и причинением вреда здоровью, в том числе здоровью истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что именно на исполнителя услуг общественного питания ИП ФИО4 возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, факт употребления в пищу некачественной продукции именно в кафе «Natura» установлен, подтверждается и наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика, поэтому на ответчика ИП ФИО4 возлагает ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Доказательств того, что ФИО1 принимала пищу в каком-либо другом месте, ответчиком представлено не было.

Достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств в силу требований закона возлагается на ответчика.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО4 (оказанием услуги общественного питания ненадлежащего качества) и наступившими последствиями в виде заражения истца, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, убытков в виде понесенных расходов по приобретению медицинских препаратов.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, она в силу плохого самочувствия не могла самостоятельно приобретать в аптеке лекарственные препараты, в связи с чем её супруг ФИО5 за счет совместных денежных средств приобрел: 21.11.2022 г. по тов. чеку № 35107 от 21.11.2022 г. «ибуклин» стоимостью 177 руб., поскольку 21.11.2022 г. у истца поднялась температура, а названное лекарство является противовоспалительным, анальгезирующим и жаропонижающим средством, использование данного препарата было оправданным; 22.11.2022 г. по тов. чеку № 35171 препараты на общую сумму 1 016 руб.: «экофурил, ибуклин, полиапсорбин, лоперамид», так как данные препараты часто назначаются при симптоматическом лечении острой и хронической диареи, в том числе при диарее инфекционного генеза, а ФИО1 и ее муж ФИО5 приобрели данные препараты для лечения диареи, ответчик данное требование истца признал; 23.11.2022 лекарственные препараты по тов. чеку № 35398 от 23.11.2022 г. фильтрум СТИ, экофурил, но-шпа на сумму 789 руб., которые также ответчик признал.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ГБ 11 Тулы (история болезни № 8141) истцу рекомендовано: Ципрофлоксацин (500 мг х2 раза в сутки) - по 01.11.2022 г., Нексиум (20 мг утром) по 31.11.2022 г., Панкреатин (по 1 т. р/р в день - 14 дней) Бак-сет-форте (2 капсулы 1-2 р. в сутки) в течение 30 дней.

29.11.2022 г. истец приобрела назначенные препараты панкреатин, ципрофлоксацин, нексиум на сумму 539 руб., а также не назначенный препарат ФИО15 иммун формула стоимостью 2 520 руб., а всего - на сумму 3 061 руб. ФИО15 иммун формула - это биологически активная добавка (БАД) к питанию - иммуномодулятор нового поколения. Компоненты Bificin® Immune Formula оказывают комплексное укрепляющее воздействие на иммунитет через микрофлору кишечника. В состав входят специально подобранные штаммы, отвечающие за иммунитет. Не смотря на то, что данный препарат не был назначен истцу, ответчик признал требования истца об оплате его стоимости в размере 2520 руб., так как использование данного препарата могло способствовать скорейшему выздоровлению ФИО1 и укреплению ее иммунитета.

Понесенные истцом расходы на приобретение вышеперечисленных лекарственных средств подтверждаются кассовыми чеками, справками по операциям.

Таким образом, ответчик ИП ФИО4 признала требования истца в виде стоимости покупки препаратов для восстановительного лечения в сумме 5 043 руб. (177+1016+789+3061).

Поскольку истец не обосновал соответствующими назначениями приобретение препаратов по тов. чеку № 35460 от 24.11.2022 г. натрия хлорид, система для переливания крови, витамин В6, витамин В1, пластырь медицинский, смекта, пакет на сумму 868 руб., по тов. чеку № 35549 от 24.11.2022 г. метронидазол, контейнер на сумму 129 руб. и по тов. чеку № 36053 от 28.11.2022 г. метронидазол, цветки ромашки на сумму 217 руб., а также по тов. Чеку № 36253 от 30.11.2022 г. метрогил р-р, шприц на сумму 295 руб., в связи с тем, что данные препараты и системы для инфузий приобретались в период нахождения истца в стационаре, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении данной части требования

Также судом принято во внимание, что истец реализовала свое право на бесплатное получение медицинской помощи при лечении в условиях стационара диагностированного ей заболевания по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Тульской области на 2022год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 30.12.2021 N 895(ред. от 29.03.2023), предусматривающему, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Территориальной программы, в частности, при болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Проанализировав факты обращений ФИО1 за медицинской помощью суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате отравления некачественной пищевой продукцией, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение приобретенных за собственный счет препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в связи с проведенным лечением на основании документов, подтверждающих их приобретение на сумму 5043 рубля 00 копеек, поскольку прием перечня препаратов, приобретенных на указанную сумму направлен на лечение выявленного в результате отравления в кафе «Natura» у истца ФИО1 заболевания. В остальной части расходы на приобретение медикаментов суд признает не относящимися к случаю заболевания бактериальной кишечной инфекцией (сальмонеллезом), поскольку стороной истца не доказана необходимость их использования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 56 000 руб. 00 коп., рассчитанного за период с 22.11.2022 года по 02.12.2022 года включительно, суд приходит к следующему.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 г. N 715-О, положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также положение пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, во взаимосвязи как с иными положениями данного пункта, посвященными определению утраченного заработка исходя из момента утраты потерпевшим трудоспособности, так и с иными положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации (и, в частности, пункта 1 его статьи 1064, статей 1084, 1085, пунктов 2 - 5 статьи 1086, статьи 1090 и др.), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. 

Как видно из материалов дела, ФИО17 была принята на работу в ООО «Веб Оптимайз» на основании приказа № 4 от 01.04.2021 г. с тарифной ставкой 10 650 руб. в месяц. На основании приказа ООО «Веб Оптитмайз» № 106 от 09.11.2022 г. ФИО1 была переведена на должность менеджера по продажам с окладом в размере 38 000 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Веб Оптимайз» за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. видно, что 21.11.2022 г. у истца был оформлен отгул, а на 22,23,24,25,26,27,28,29,30 (9 дней) был открыт электронный лист нетрудоспособности № 910150841158. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Веб Оптимайз» за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. истец был нетрудоспособен 2 дня: 1 и 2 декабря. Итого истцу был выдан больничный лист на 11 календарных дней, что свидетельствует об утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере составила 100%

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При определении среднемесячного заработка ФИО1 за 12 полных месяцев перед получением увечья, то есть за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, суд принимает во внимание сведения о заработке истицы, содержащиеся в выданных работодателем и составленных по форме 2-НДФЛ справках о доходах физического лица в совокупном размере 140262 руб., а поэтому среднемесячный заработок составил 11688,50 руб. Заработок истца за 11 календарных дней болезни: 4285, 78 руб.

При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не учитывает пособие, выплаченное по листку нетрудоспособности. Из справочной информации ОСФР по Тульской области от 27.03.2023 следует, что общая сумма пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности истца составила 4041,54 руб., перечислено – 3516,54 руб. Начисления за счет работодателя по больничному листу за первые 3 дня составили 1527 руб. 90 коп., перечислено 1328 руб.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие заболевания, оказался ниже минимального размера оплаты труда и был возмещен работодателем и Социальным фондом России в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, исходя из минимального размера оплаты труда.

В данном случае страховое возмещение оказалось достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО4 суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении недополученного заработка по работе самозанятой в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер такого заработка, так как из справки №29920051 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход Межрайонного инспекцией ФНС №12 по Краснодарскому краю за 2022 год от 20.02.2023 видно, что у ФИО18 доход по самозанятости отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что в указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся как в причинении физической боли от полученного по вине ответчика заболевания, так и в существенных бытовых ограничениях по передвижению, самообслуживанию, характер причиненного истцу вреда здоровья, период нахождения на лечении, последствия заболевания истца, степень вины ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., считая требуемую сумму в размере 250000 руб. значительной завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы,

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тула в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании затрат на приобретение лекарств и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серии 70 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость лекарств в размере 5 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий