Дело № 2-1328/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №-ЮОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Юриспруденция» по очной форе обучения. Размер платы за обучение в 2016\2017 году составил .... руб. ФИО1 во исполнение условий договора внесено .... руб. в счет оплаты стоимости обучения ФИО2 за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена из академии. В тот же день ФИО2 подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с отказом ответчика возвратить денежную сумму, истцам понесены убытки в размере ..... по оплате за образовательные услуги в ФГБОУВО « Алтайский государственный университет», куда в порядке перевода была зачислена ФИО2 

Основываясь на приведенных доводах, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора об оказании образовательных услуг в размере .... руб., неустойку в размере .....

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в иске. Не возражали против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АНОО ВО «ААЭП» в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АНОО ВО «ААЭП» (исполнитель) и ФИО2 (абитуриент), ФИО1 (заказчик) заключен договор №-ЮОС об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 030900.62 «Юриспруденция» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 4 года.

ФИО1 во исполнение условий договора в счет оплаты стоимости обучения ФИО2 за 2016-2017 учебный год внесено .... руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2016

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии АНОО ВО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНОО ВО «ААЭП».

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 зачислена в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере ..... в связи с неоказанием образовательных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с требованием о выплате денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная ФИО1 за обучение ФИО2 денежная сумма в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования истцов о добровольном возврате денежной суммы, истцы просили взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной нормы).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с тем, что услуга не может быть оказана ответчиком, то есть фактически не оказана, а денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвращены, истцы имеет право на взыскание неустойки.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В данном случае размер неустойки не может превышать ....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить ее до .... 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ....

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи, с чем суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до ....

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Указанные суммы суд взыскивает в пользу ФИО1, поскольку именно она являлась плательщиком по договору.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1, внесенную по договору об оказании образовательных услуг сумму .... неустойку .... руб., штраф в размере ....

Взыскать с АНОО ВО «Алтайская Академия Экономики и Права» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна: 

Судья Л.С. Малешева 

Секретарь ФИО4