К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, по ордеру ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и по ордеру ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевания незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>. Собственником соседнего участка №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, является ФИО2. Также указывает, что с момента приобретения права собственности на домовладение и земельный участок, он пытался договориться с ответчиком об установлении забора в соответствии с юридическими границами. Однако, ответчик ответил отказом даже после вызова геодезиста и кадастрового инженера, которые подтвердили несоответствие фактических границ юридическим, и отказался переносить забор, навес и вольер. Таким образом, препятствует в реализации прав в установлении границ. В настоящее время забор ответчика фактически примыкает к его домовладению, в середине межи на его участке находится навес ответчика, что противоречит правоустанавливающим документам, включая кадастровый, технический паспорт, и межевой план. Также указывает, что по всей длине межи, разделяющей участки, ответчиком сдвинуты границы в его сторону. Кроме того к его дому пристроено ограждение, которое служит вольером для собаки. Таким образом, межевание границ полностью не соответствует юридическим, граница не отступает на 1 метр, как указано на генплане и правоустанавливающих документах. Полагает, что навес, как строение, включая бетонное основание, подлежит переносу на 1 метр от юридической границы, за счет ответчика. Также указывает, что насаждения деревьев и кустов, на земельном участке ответчика, в нарушение установленных требований к расстоянию расположения данных насаждений от межевой границы, нарушают его права. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РА, 

<

адрес>, а именно: демонтировать /перенести/ установленный ответчиком ФИО2, железный и бетонный заборы, и восстановить межевую границу, между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязать ответчика ФИО2, демонтировать (снести) примыкающий к дому вольер для собаки и навес, в том числе фундамент бетонное основание навеса, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы разделяющей участки, а также убрать все мощения которые проходят по внутренней межевой границе. Обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать садовые насаждения садовых культур в виде кустов малины на расстояние 1 метра от юридической границы и средне рослые деревья вишни на расстояние 2 метра, виноград на расстояние 1 метра от границы. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, - ФИО4, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО7, ФИО5, и ФИО6, возражали против удовлетворения требований, просили отказать. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2, в адрес суда поступило встречное исковое заявление, в обоснование доводов которого следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>. Также указал, что границы его земельного участка со всеми смежными земельными участками сложились и никогда не менялись ни им, ни предыдущим владельцем земли (его отцом), что подтверждается данными инвентарного дела на его земельный участок (план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Споров по межевым границам с соседями никогда не возникало. По всем указанным документам длина фасада его земельного участка составляет 18,80 м. Столько же (18,80 м.) составляла длина его фасада фактически. Однако, в 2006 году было проведено межевание его земельного участка, оформленное землеустроительным делом №. Как стало известно из заключения эксперта по настоящему делу, в результате проведенного межевания длина линии моего фасада составляет 18,22 м. (длина от точки А до точки Б рис. 7 на стр. 13 заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что фактические границы никогда не переносились, фактическая длина фасада всегда составляла 18,80 м., данные землеустроительного дела являются неправильными и противоречат ч.10 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также указывает, что как видно из заключения эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения землеустроительного дела № на его земельный участок о местоположении и длинах границ не соответствуют ни одному из представленных первичных документов, содержащих сведения о местоположении и длинах границ его земельного участка. Следовательно, межевание, оформленное землеустроительным делом проведено с нарушением закона. Ранее заявлялось требование об установлении границ моего земельного участка в соответствии с генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при ответе на второй вопрос в заключении эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что это невозможно ввиду отсутствия координат поворотных точек в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ранее проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение эксперта №/г – 20 от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что фактическое расположение его земельного участка в большей степени соответствует первичным документам (длина фасада составляет 18.59 м), и при этом именно в таких границах земельный участок находится в его пользовании много лет. Поэтому, установление границ его земельного участка по границам участка, находящегося в его фактическом пользовании, в соответствии с планом расположения земельного участка на рис. 6 стр. 12 Заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать закону и фактическим обстоятельствам дела. Координаты поворотных точек земельного участка при этом установлены самим экспертом в таблице 3 на стр. 11 Заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в данном случае имеется реестровая ошибка, возникшая при межевании земельного участка. Таким образом, необходимо устранить реестровую ошибку, признать землеустроительное дело № незаконным, акт согласования границ – недействительным и установить границы его земельного участка в соответствии с в соответствии с планом расположения земельного участка на рис. 6 стр. 12 Заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ 

Также истец по встречному иску указывает, что межевой план на земельный участок ответчика ФИО1, является незаконным, так как его как собственника смежного земельного участка о проведении межевания земельного участка по 

<

адрес>, никто не уведомлял. Границы участка с ним никто не согласовывал, поэтому это межевание является незаконным, а акт согласования границ земельного участка – недействительным. В указанном акте согласования границ имеется подпись только одного смежного землепользователя – одного из участников долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между тем, как видно из заключения эксперта, фактическая граница земельных участков № и 137 не соответствует юридической с отклонением в пределах 0,17-0,72 м., частично происходит заступ на территорию земельного участка на 0,13-0,33 м. Таким образом, учитывая, что фактические границы не менялись, проведенное правопредшественником ответчика межевание устанавливает юридические границы участка, не соответствующие фактическим (сложившимся минимум с 50-х годов 20 века), необходимо устранить реестровую ошибку, признать межевание земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконным, а акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> – недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем установления границы земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16 в соответствии с планом расположения земельного участка на рис. 6 стр. 12 Заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным межевание земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:17. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0508028:17, имеющийся в межевом плане. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 01:08:0508028:17. Признать незаконным межевание земельного участка №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16, оформленное землеустроительным делом №. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16, имеющийся в землеустроительном деле №.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО2, - ФИО7, ФИО5, и ФИО6, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, - ФИО4, в ходе судебного заседания, заявленные исковые не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО14 и ФИО8, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА и Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА в судебное заседание не явились. 

Свидетель ФИО9, в ходе судебного заседания пояснил суду, что ответчик ФИО2, является его тестем, в браке он находится уже 30 лет, проживает он по спорному адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, суду, что он учувствовал в строительстве спорного навеса, с согласия прежних владельцев Цыганок, земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что данная граница не менялась на протяжении 30 лет.

Свидетель ФИО10, пояснил суду, что он проживал фактически в домовладении № в 

<

адрес> пояснил, что забор и навес не меняли своего расположения. 

Свидетель ФИО11, также пояснил, что забор и навес не меняли своего расположения и были всегда. 

Свидетель ФИО12, в ходе судебного заседания пояснила суду, что является квартальной на участке проживания сторон, начиная с 2008 года и по настоящее время. Также пояснила суду, что примерно в 2009 году предыдущая хозяйка земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, после обхода пожаловалась ей, что соседи передвинули межевой забор и заступила на ее участок. Также пояснила, что с ФИО9, проживающим по адресу: 

<

адрес>, у нее плохие отношения, так как между ними был конфликт, после которого ФИО9, перед ней не извинился. Более того подтвердила, что общалась до судебного заседания с представителем истца ФИО1, - ФИО4

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца ФИО1, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика ФИО2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №.08.0508028:17, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2, принадлежит на праве собственности соседний земельный участок кадастровый №.08.0508028:16, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, 139, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по делу ФИО2, чинит препятствия в пользовании его земельным участком, и самовольно перенес межевую границу, путем переноса межевого забора и заступа на его участок. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для установления фактических обстоятельств дела, а также для установления нарушенного права истицы и правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» №/г-20 от 15.05.2020г. следует, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует юридической (согласно данным государственного кадастрового учета) границе. Происходит заступ на территорию истца. Фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:17 не соответствует юридической границе (согласно данным государственного кадастрового учета). Частично происходит заступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 0,17-0,33 м. По тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:17 фактическая граница не соответствует юридической границе (согласно данным государственного кадастрового учета), имеется отклонение 0,86 м. 

Также экспертом установлено, что строения, находящиеся на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно: навес, заборы (железный, бетонный, сетка) и вольер для собаки, возведенные ответчиком, пересекают юридическую (согласно данным государственного кадастрового учета) границу между истцом и ответчиком. Заборы (железный, бетонный, сетка), навес и вольер нарушают требования строительно-технических норм и правил, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Более того, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» №/г-20 от 22.12.2020г. следует, что периметр и площадь земельного участка различны. Согласно фактическому расположению земельного участка, длина фасада составляет: 16,34 м. Согласно сведениям межевого плана, длина фасада: 16,54 м. Длина тыльной фактический границы составляет 15,55 м. Длина тыльной границы, согласно межевому плану, составляет 16,08 м. А также различные месторасположение и длины границ (см. таблицы №,2, рис. 4, 5). 

Таким образом, сведения межевого плана на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим

Также эксперт сопоставил схемы расположения земельного участка - фактическую и согласно сведениям землеустроительного дела. Было установлено, что периметр и площадь земельного участка идентичны, имеются допустимые отклонения. Согласно фактическому расположению земельного участка длина фасада составляет 18,59 м. Согласно сведениям землеустроительного дела - 18,55 м. Длина тыльной фактической границы составляет 18,66 м. Длина тыльной границы, согласно землеустроительному делу, также составляет 18,66 м. (см. таблицы 3, 4, рис. 6, 7). Однако, исходя из размеров и конфигурации левой границы земельного участка, установлено, что месторасположение и граница земельного участка не совпадают со сведениями землеустроительного дела(см. рис. 6,7). Кроме того, по сведениям землеустроительного дела площадь земельного участка составляет 785 кв.м. 

<

адрес>: 797,58 кв.м.

Таким образом, сведения землеустроительного дела на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим границам.

Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеются допустимые отклонения.Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имеются допустимые наслонения.

Таким образом, эксперт устанавливает, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует юридической границе и происходит заступ на территорию истца, однако требования первоначального искового заявления об обязании ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст.22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды. (п.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ)

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (п.7 ст.39 ФЗ N221-ФЗ)

В соответствии со ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, согласно материалов дела судом установлено, что границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, уточнены согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Однако, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, содержащегося в данном межевом деле, подпись собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений законодательства при проведении межевания, в связи с чем, суд считает обоснованными требования встречного искового заявления о признании межевания незаконным. 

Также суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 01:08:0508028:16 (

<

адрес>), со всеми смежными земельными участками сложились и не менялись, данные обстоятельства подтверждается данными инвентарного дела на указанный земельный участок (план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ). 

По всем указанным документам длина фасада земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 01:08:0508028:16 (

<

адрес>), составляет 18,80 м. Столько же (18,80 м.) составляла длина моего фасада фактически.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Показания свидетеля ФИО12, суд оценивает критически поскольку, она подтвердила в ходе судебного заседания факт наличия с ФИО9, проживающим по адресу: 

<

адрес>, плохих отношений, так как между ними был конфликт, после которого ФИО9, перед ней не извинился, а также подтвердила, что общалась до судебного заседания с представителем истца ФИО1, - ФИО4, что в совокупности могло привести к искажению свидетельских показаний. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей при установлении юридически значимого обстоятельства, о наличии границ пятнадцати и более лет неизменными, суд оценивает доказывающими множественные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей при межевании, имеющейся в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 01:08:0508028:17 (

<

адрес>) и 01:08:0508028:16 (

<

адрес>).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент межевания моего земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также суд учитывает, что согласно заключения эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что сведения землеустроительного дела № на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, разница длин границ составляет: по фасадной границе - 0,58 м; по левой границе - 0,06 м; по тыльной границе -0,18м; по правой границе - 0,47 м.

Периметр согласно землеустроительного дела - 120,94 м; Площадь согласно землеустроительного дела - 784,54 кв.м; Периметр согласно плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 121,17 м; Площадь согласно плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 788,28 кв. м.

Сведения землеустроительного дела № на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разница длин границ составляет: по фасадной границе - 0,58 м; по левой границе -1,15м; по тыльной границе - 0,14 м; по правой границе - 0,62 м.

Периметр согласно землеустроительного дела - 120,94 м Площадь согласно землеустроительного дела - 784,54 кв. м; Периметр согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 119,89 м; Площадь согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 777,85 кв. м.

Также эеспертом установлено, что сведения землеустроительного дела № на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, разница длин границ составляет: по фасадной границе - 0,58 м;

по левой границе - 0,06 м; по тыльной границе - 0,18 м; по правой границе - 0,47 м.

Периметр согласно землеустроительного дела - 120,94 м Площадь согласно землеустроительного дела - 784,54 кв. м; Периметр согласно плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 121,17 м; Площадь согласно плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 788,28 кв. м.

Сведения землеустроительного дела № на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют генеральному плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разница длин границ составляет: по фасадной границе - 0,25 м; по левой границе - 0,66 м; по тыльной границе - 0,18 м; по правой границе - 0,47 м. Периметр согласно землеустроительного дела - 120,94 м; Площадь согласно землеустроительного дела - 784,54 кв. м; Периметр согласно генеральному плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 121,17 м; Площадь согласно генеральному плану усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 788,28 кв. м.

Экспертом в ходе производства экспертизы №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16 (см. табл. № настоящего заключения эксперта). Эксперт сопоставил схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16 по адресу: 

<

адрес> - фактическую и согласно сведениям генерального плана от

25.10.1988 

<

адрес> установлено, что периметры земельного участка различны. Согласно фактическому расположению земельного участка длина фасада составляет 18,59 м. Согласно сведениям генерального плана - 18,80 м. Недостаток - 0,21 м. Длина тыльной фактической границы составляет 18,66 м. Длина тыльной границы, согласно генерального плана составляет 18,84 м. (см. рис. 6, 7). Недостаток - 0,18 м. Однако, исходя из размеров и конфигурации левой границы земельного участка, установлено, что месторасположение и граница земельного участка не совпадают со сведениями генерального плана (см. рис. 6,7). Длина левой фактической границы составляет 42,54 м, длина левой границы согласно генерального плана от 25.10.1988 г. - 41,6 м. Избыток - 0,94 м. Длина правой границы по факту составляет - 42 м. Согласно генеральному плану - 41,93 м. Избыток - 0,07 м.

Таким образом для того, чтобы установить границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо передвинуть точки: расширить фасадную границу на 0,21 м, расширить тыльную границу на 0,18 м. Длину левой границы уменьшить на 0,94 м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют согласно данным, представленным на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет возможности определить точное местоположение земельного участка.

Эксперт делает вывод о том, что не представляется возможным установить границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно данным,

представленным на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения существующих сведений о границах, координатах поворотных точек, и дирекционных углах, зельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16 (

<

адрес>), принадлежащего ФИО1 и внести вместо исключенных следующие сведения о координатах окружных границ и площади указанного земельного участка: 1. х(м) 5978.80, Y(M) 7892.47, линии (м) 0.61, угол 192°1,3'; 2. х(м) 5978.20, Y(M) 7892.34, линии (м) 8.57, угол 96°3,8'; 3. х (м) 8977.21, Y(M) 7900.85, линии (м) 0.33, угол 137°2,9';

4. х (м) 5976.97, Y(M) 7901.07, линии (м) 9.88, угол 188°4,3'; 5. х (м) 8967.20, Y(M) 7899,57 линии (м)8,34, угол 189°5.2'; 6. х (м) 5958.98, Y(M) 7898.14, линии (м) 40,94, угол 276°3,2'; 7. х (м) 5963.64, Y(M) 7857.47, линии (м) 0.72, угол 306°3,3'; 8. х (м) 5964.64, Y(M) 7856.89, линии (м) 18.66, угол 8°5,6';

9. х (м) 5982.50, Y(M) 7859.79, линии (м) 8.19, угол 97°3,8'; 10. х (м) 5981.41,Y(M) 7867.91, линии (м) 24.70, угол 96°0,3'; 1. х (м) 5978.80, Y(M) 7892.47. Общий периметр: 120,94 м. 

<

адрес>: 785 кв.м.

Также на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным межевание земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16, оформленное землеустроительным делом № и признании недействительным акт согласования границ земельного участка №, имеющегося в землеустроительном деле №.

Также суд учитывает, что требования истца по первоначальному иску о демонтаже вольера не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела, вольер демонтирован, что подтверждается фотоматериалами, таким образом, не нарушает прав истца. 

Таким образом, с учетом признания межевания незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления, устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже межевого забора, поскольку межевая граница не установлена. 

Также суд учитывает, что стороной истца по первоначальному иску ФИО1, заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным ФИО2, подлежащие расчету с 2006 года, то есть с момента, когда ФИО2, должен был знать о нарушении своего права, поскольку границы земельных участков изменились. 

Однако, согласно ст. 308 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Более того, согласно п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности к требованиям встречного искового заявления. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного спора по существу истцом не доказан факт нарушения его земельных прав ответчиком ФИО2, доказательств того, что ответчик ФИО2, чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника и демонтаже – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании межевания незаконным, удовлетворить. 

Установить, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 01:08:0508028:17 (

<

адрес>) и 01:08:0508028:16 (

<

адрес>), имеется реестровая ошибка.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения существующих сведений о границах, координатах поворотных точек, и дирекционных углах, зельного участка с кадастровым номером 01:08:0508028:16 (

<

адрес>), принадлежащего ФИО1 и внести вместо исключенных следующие сведения о координатах окружных границ и площади указанного земельного участка: 1. х(м) 5978.80, Y(M) 7892.47, линии (м) 0.61, угол 192°1,3'; 2. х(м) 5978.20, Y(M) 7892.34, линии (м) 8.57, угол 96°3,8'; 3. х (м) 8977.21, Y(M) 7900.85, линии (м) 0.33, угол 137°2,9';

4. х (м) 5976.97, Y(M) 7901.07, линии (м) 9.88, угол 188°4,3'; 5. х (м) 8967.20, Y(M) 7899,57 линии (м)8,34, угол 189°5.2'; 6. х (м) 5958.98, Y(M) 7898.14, линии (м) 40,94, угол 276°3,2'; 7. х (м) 5963.64, Y(M) 7857.47, линии (м) 0.72, угол 306°3,3'; 8. х (м) 5964.64, Y(M) 7856.89, линии (м) 18.66, угол 8°5,6';

9. х (м) 5982.50, Y(M) 7859.79, линии (м) 8.19, угол 97°3,8'; 10. х (м) 5981.41,Y(M) 7867.91, линии (м) 24.70, угол 96°0,3'; 1. х (м) 5978.80, Y(M) 7892.47. Общий периметр: 120,94 м. 

<

адрес>: 785 кв.м.

Признать незаконным межевание земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:17.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:17, имеющийся в межевом плане.

Признать незаконным межевание земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16, оформленное землеустроительным делом №.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16, имеющийся в землеустроительном деле №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.