Дело № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д. 

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в период времени с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г. находясь в 

<

адрес> совершили преступные действия, в результате которых повредили корпус и экран устройства самообслуживания банкомата, расположенного в южной стене офиса № 5221/0937 ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>. Приговором Белокалитвинского городского суда от 20.12.2018 г. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были признаны виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, и приговорены к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно. В результате преступных действий ПАО Сбербанк был причинен ущерб, а именно: затраты на замену поврежденных элементов банкомата в сумме 208671,39 рублей, что подтверждается Актом ремонтно-восстановительных работ от 15 февраля 2018 г. 

25.03.2019 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке возместить банку ущерб в размере 208671,39 рублей. Ответчики на претензию не ответили, ущерб не погасили. 

В связи с чем, уточнив исковые требования просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму ущерба, нанесённого противоправными действиями в размере 208671,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, направлено ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, согласно которого просил удовлетворить исковые требования частично, считает что ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в меньшем размере, чем заявлено, однако свой расчет и обоснование ущерба не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Дело слушается в порядке ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года (л.д. 26-33), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 осуждены за совершение преступных действий, в результате которых повредили корпус и экран устройства самообслуживания банкомата, расположенного в южной стене офиса № 5221/0937 ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда факт причинения ущерба в результате преступных действий ответчиков повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба 208671,39 рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Размер ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5286,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму ущерба, нанесённого противоправными действиями в размере 208671,39 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5286,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева

Подлинный документ подшит в дело № 2-929 /19 и находится в производстве 

Белокалитвинского городского суда