Дело № 2-4830/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-005981-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Кошевой К.С., 

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 938,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215 494,83 руб., задолженность по процентам в размере 41 443,73 руб., судебных расходов в размере 5769,39 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО2 договор №-№ о предоставлении денежных средств в сумме 290 502 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Ответчик подписал Индивидуальные условия предоставления кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования по указанному кредиту перешло к истцу. 26 июля 201 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права требования по договору составила 280 508,10 руб., задолженность по основному долгу – 215 494,83 руб., задолженность по процентам в размере 65 013,27 руб., при этом, с даты заключения договора цессии от ответчика в счет оплаты задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 23 569,54 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при этом, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом поступления от ответчика письменного ходатайства о применении срока исковой давности, не находит оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 290 502 руб., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26% годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в размере 290 502 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствие с которым ПАО «Плюс Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» 

В силу заключенного договора между истцом и ответчиком отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% годовых. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 23 569,54 руб., составляет 256 938,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215 494,83 руб., задолженность по процентам в размере 41 443,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куртамышского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 508,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3002,54 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и выставило требование, в котором предлагало по спорному кредитному договору погасить досрочно истребованную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.200, ст.ст.190, 191 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь по истечении срока, в который предлагалось заемщику добровольно исполнить требование, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (конверт от ДД.ММ.ГГГГ) банк обратился к мировому судье судебного участка № Куртамышского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 508,10 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Банк обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, если установленный в требовании срок (дата) для досрочного исполнения обязательства находится в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с иском (с заявлением о выдаче судебного приказа), то по неисполненным платежам, срок уплаты которых наступил до указанного в требовании срока или даты, срок исковой давности исчисляется в отношении каждого такого платежа исходя из даты обращения в суд с иском (с заявлением о выдаче судебного приказа). Такое требование кредитора изменяет срок исполнения лишь тех платежей, обязанность исполнить которые еще не наступила до даты, указанной в требовании и течение срока исковой давности в отношении таких платежей начинается с даты, указанной в нем.

С учетом выставления банком требования о досрочном взыскании задолженности, течение срока исковой давности следует исчислять с даты выставления окончательного счета – ДД.ММ.ГГГГ минус три года, что составит ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд соглашается с расчетом суммы основного долга и процентов, представленных истцом в обоснование своих требований, при этом, с учета даты начала течения срока исковой давности, приходит к выводу об исключении из расчета задолженности по основному долгу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку задолженность на ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности задолженность, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ должна учитываться при расчете задолженности) в размере 17 706,25 руб. (из расчета 2282,85 + 2538,57 + 2185,82 + 2639,5 + 2695,93 + 2555,40 + 2808,15).

Таким образом, задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197 788,58 руб. (215 494,83 – 17 706,25). 

В свою очередь, из представленного истцом расчета задолженности по процентам на основной долг следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2119,61 руб.) сумма задолженности в котором составляет 54 539,21 руб. (из расчета 6621,85 + 5953,90 + 6511,95 + 9289,31 + 4801,47 + 6934,93 + 6282,26 + 388,64 + 5635,29 + 2119,61).

Таким образом, поскольку банком выставляется сумма по требованию об уплате задолженности по процентам на основной долг (41 443,73 руб.), превышающая размер процентов по кредиту, права требования которых у банка, с учетом пропуска срока исковой данности, не имеется (54 539,21 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (76,98%), то в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441,21 руб. (5769,39*76,98%).

Также, с учетом разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2766,85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 788,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441,21 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2766,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО1