Судья – Шевченко П.В. Дело № 22-1845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.И.К. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого

К.И.К., 

<

...>,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чугунковой Е.Ю., действующей в защиту интересов подсудимого К.И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.И.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.И.К. без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К.И.К. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение о продлении ему срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, поскольку в момент совершения данных преступлений находился в другом месте. Отмечает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и немотивированными. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также наличие благодарственных писем и грамот. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.И.К. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.И.К. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.И.К. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения К.И.К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении К.И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова