Дело №2-4938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н., 

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя следующим. 29 марта 2014 года между ООО «Деньги в дом» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 5 000 руб. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить заем 14 апреля 2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. 

07 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа от 29 марта 2014 года уступило ООО «Арт Коллекшн».

09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (25 мая 2018 года) по заявлению ответчика отменен. 

На 07 июля 2015 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5 000 руб., по процентам за пользование займом – 44 800 руб., по неустойке – 683,73 руб., всего 50 483,73 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., справки об инвалидности в размере 50 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым последний считает, что иск принят к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку он постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>. Кроме того, на основании ст. 196 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. В этой связи просил отказатьв удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 20 сентября 2018 года ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

29 марта 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – 14 апреля 2014 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа). 

Согласно п.5 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 6 600 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом. 

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 

- проценты по займу, 

- сумма займа, 

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга( п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена истцом ответчику 29 марта 2014 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

14 апреля 2014 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 1 600 руб. (ПКО 

<

номер> от 14.04.2014), которые, в соотетсствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

14 апреля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого сторонами изменен срок погашения займа на 30 апреля 2014 года, при этом размер платежа составляет: 6 600 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом.

Заемщиком условия договора займа от 29 марта 2014 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по договору займа от 29 марта 2014 года уступило ООО «Арт Коллекшн».

09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» права требования по договору займа уступило истцу.

С учетом состоявшегося между ООО «Деньги в дом» и вышеуказанным правопреемником договора уступки права требования, именно ФИО1 является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая первоначально ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, которым 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду подачи ФИО2 возражений на судебный приказ.

В соответствии с пунктом 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2018 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 29 марта 2014 года. Согласно договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 14 апреля 2014 года.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 29 марта 2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1, 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 2 % в день, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору займа.

14 апреля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в результате чего срок погашения займа был сторонами установлен – 30 апреля 2014 года, сумма основного долга – 5 000 руб., сумма процентов – 1 600 руб. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов. 

Согласно расчету истца на 07 июля 2015 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 5 000 руб., по процентам за пользование займом - 44 800 руб. 

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ФИО2 29 марта 2014 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 29 марта 2014 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора займа ( март 2014 года) – 17,78 % годовых.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключая договор займа, стороны в пункте 5.1. определили, что стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано выше, между сторонами 14 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение, которым изменился срок возврата займа и конкретизировался размер подлежащих уплате процентов за пользование займом и основного долга на дату возврата займа.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора займа от 29 марта 2014 года.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся пункте 5.1. договора займа, следует, что возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Следовательно, учитывая содержание пункта 5.1. договора займа, заключение дополнительного соглашения к договору, по мнению суда, свидетельствует о погашении заемщиком процентов за пользование займом, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения.

В связи с изложенным, расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

по состоянию на 30 апреля 2014 года задолженность по процентам составляла – 1 600 руб., по основному долгу - 5 000 руб. (согласно условиям дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года).

За период с 01 мая 2014 года 07 июля 2015 года (433 дня) расчет задолженности по процентам будет выглядеть следующим образом:

5 000 руб. х 17,78%/365 х 433 дн. = 1 054,62 руб.

Всего по состоянию на 07 июля 2015 года проценты за пользование заемными средствами составят 2 654,62 руб. (1 600 руб. + 1 054,62 руб.).

Таким образом, всего сумма задолженности на указанную в иске дату составит:

По основному долгу – 5 000 руб.,

По процентам - 2 654,62 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 5 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами окончательно 30 апреля 2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец, как следует из расчета исковых требований, просит взыскать неустойку только за нарушение сроков возврата основного долга, по ставке 8,25% годовых за период с 06 мая 2014 года по 07 июля 2015 года, поэтому с учетом положений ст.196 ГПК РФ, размер неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 5 000 рубх8,25%/365х428 дней = 483,70 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 06 мая 2014 года по 07 июля 2015 года в размере 483,70 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму займа 5 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 июля 2015 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23 января 2017 года, выданной ФИО1 на 10 лиц, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удволевторению и требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов (нотариальное удостоверение справки об инвалидности), поскольку суду не представлены какие-либо платежные документы о несении указанных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 50 483,73 руб., по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8 138,32 руб., государственная пошлина в размере 276,46 руб. (1 715 руб. х 16,12%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 марта 2014 года в размере 8 138 руб. 32 коп. по состоянию на 07 июля 2015 года, в том числе по основному долгу – 5 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 2 654 руб. 62 коп., по неустойке в размере 483 руб. 70 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемые на сумму займа 5 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму займа 5 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 08 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 276 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. 00 коп., справки об инвалидности в размере 50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов