Председательствующий: Кузьменкова Н.В. материал № 22-5663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ДС на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ДС о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ДС., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДС. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12.05.2022г., конец срока: 16.10.2028г.

Отбывая наказание по указанному приговору, осужденный ДС обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ДС. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 и нормы УПК РФ, полагает, что в нарушение требований закона судом не была дана оценка тяжести, характеру и конкретным обстоятельствам имеющихся у него взысканий. Считает, что поскольку он ни разу не водворялся в штрафной изолятор, а получал лишь выговоры, то допущенные им нарушения являются незначительными.

Обращает внимание, что, отбывая наказания, получил 2 рабочие профессии, 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях.

Администрация исправительного учреждения также пришла к выводу о возможности его исправления в колонии-поселении.

Обращает внимание, что суду надлежало оценивать срок, прошедший с момента последнего взыскания, который составляет более 2 лет, а не с момента его погашения.

Указывает, что осужденный независимо от соблюдения возложенных на него обязанностей имеет право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, считает вывод суда о том, что положительное поведение осужденного при отбывании наказания является его обязанностью, противоречит законодательству РФ.

Обращает внимание, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Считает, что мнение прокурора не основано на законе, при этом суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и его положительную характеристику.

Просит постановление отменить и перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, которые осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ДС на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный ст.78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. 

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддерживание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ДС., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, одновременно учел его характеристику и заключение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из характеристики по месту отбывания наказания, осужденный ДС трудоустроен в цехе лесопиления и изготовления огнеупорных изделий в качестве подсобного рабочего 1 разряда, к выполнению сменного задания относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к труду, обществу, человеку, нормам и традициям человеческого общежития, из которых делает положительные выводы, посещает занятия по социально-правовым вопросам, присутствует на общих собраниях осужденных, на занятиях проявляет внимательность, принимает участие в кружковой работе отряда, состоит в спортивном и литературном кружке, принимает участие по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, обучался в ПУ-280 при учреждении, получил профессии, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности три раза, взыскания погашены в установленные сроки, имеет два поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, содержится в облегченных условиях, по данным бухгалтерии ИК-15, у него есть исполнительные листы на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, удержания производятся ежемесячно в размере 25% от дохода, задолженность отсутствует. Поддерживает связь с родными и близкими через переписку и звонки, в социальной реабилитации и ресоциализации после освобождения не нуждается.

Таким образом, с учетом нестабильного поведения осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, поэтому не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку всесторонний анализ данных о поведении ДС за весь период отбытия наказания, свидетельствует о том, что у осужденного хоть и прослеживается положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения вместе с тем, пути исправления не достигнуты, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения по ходатайству осужденного, что отражено в постановлении суда, вместе с тем оно не является определяющим для суда.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенных осужденным ДС. нарушений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку допущенные нарушения порядка отбывания наказания малозначительными признать нельзя, они свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, и необходимости более длительного контроля за поведением осужденного и коррекции его поведения в условиях того вида исправительного учреждения, который назначен судом, кроме того, суд решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения оценивает весь период отбывания осужденным наказания, а не только предшествующий подаче им ходатайства. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при принятии решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их получения.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ДС. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении осужденного ДС оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко