УИД 30RS0005-01-2024-003005-91

РЕШЕНИЕ

 

от 18 сентября 2025г. по делу № 12-83/2025 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление № по делу об административном правонарушение составлено в его отсутствие, инспектором ФИО2 самовольно проставлены отметки о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем самым нарушены положения части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, а также статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушено требование всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2023г. № 43-АД-2-К6).

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с неполным и не всесторонним изучением материалов, лейтенантом полиции ФИО2 допущено искажение вносимых в Постановление сведений, являющихся отягчающими, а именно в нижней части постановления ФИО2 сделана запись «в течение года привлекался». Предполагает, что данная запись свидетельствует о постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном за правонарушение, зафиксированное с помощью технических средств контроля. Однако, данное постановление вынесено не на имя ФИО1, а на имя собственника транспортного средства, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что никаких объяснений в процессе производства по делу об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО2 у ФИО1 не отбиралось ни в устной, ни в письменной форме, что является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лейтенанта полиции ФИО2 по осмотру транспортного средства расценивает, как пресечение попыток ФИО1 воспользоваться правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определенными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. и отменить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО., прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Согласно статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В пункте 22.9 Правил дорожного движения определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 2 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, перевозил ребенка в возврате 9 лет, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого ФИО1 получил в тот же день.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, постановление ФИО1 подписано собственноручно без всяких возражений и претензий.

В связи с не оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 не составлялся. 

Как следует из объяснений должностного лица ФИО2, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, водитель ФИО1 был остановлен в связи с проверкой документов, дающих право на управление транспортным средством. В ходе названной проверки установлено, что в салоне транспортного средства – автомобиля на заднем сиденье находился ребенок, возрастом 9 лет, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем был нарушен пункт 22.9 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 подписал, событие не оспаривал, был согласен, получил копию. В случае если бы ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, он бы составил протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, пояснил, что ФИО2 в ночное время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, находясь на проезжей части, слышал, как водителю было сообщено о допущенном нарушении Правил дорожного движения, в автомобиле находился ребенок, с не пристегнутым ремнем безопасности, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, последний отказался, через какой-то промежуток времени водитель прошел в автомобиль для подписания процессуальных документов и получения их копий, какие были составлены документы ему не известно. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, является несостоятельным.

Оснований не доверять составленным должностным лицом ГИБДД документам у судьи не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции также не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и обстоятельствам, которые изложены в постановлении и привлекаемым лицом не оспаривались в момент его составления вплоть до окончания процедуры заполнения соответствующих граф бланка постановления.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не должно быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности, поскольку предусмотренные законодательством по обеспечению сотрудников полиции гарантии различного характера не поставлены в зависимость от результатов работы в виде количества составленных протоколов об административных правонарушения, вынесенных постановлений или привлеченных к административной ответственности лиц. 

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД или их неправомерных действий.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Довод ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. указаны некорректные сведения, являющиеся отягчающимися, о привлечении последнего в течении года к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку не принимались во внимание должностным лицом при назначении административного наказания.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении последнего к административной ответственности, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья И.В. Лябах