Гражданское дело № 2- 81 /2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой О.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Барчиковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в обоснование иска указав следующее.

Он являлся подозреваемым по уголовному делу по обвинению его ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователем ММ ОМВД России по 

<

адрес> по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом, ответчик неправомерно обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. На основании положений ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, включающего в себя компенсацию морального вреда, который, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, определяет в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства ему неоднократно приходилось являться в отдел полиции. Каждый раз ему приходилось отпрашиваться у руководства на работе, и на него смотрели, как на человека, совершившего преступление, что унижало его честь и достоинство. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил иск удовлетворить. Добавил, что, по его мнению, ФИО2 совершен заведомо- ложный донос о совершении в отношении него преступления, в связи с чем он в установленном порядке просит привлечь последнего к ответственности. В отделе полиции ему приходилось неоднократно давать объяснения, воспользоваться услугами адвоката. Все указанные события вызвали у него сильное душевное волнение и переживания. Вместе с тем, он был допрошен на следствии в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Настаивает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает заявленные требования незаконными и не обоснованными, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда. Также пояснил, что он действительно является пострадавшим от действий ФИО1

Представитель прокуратуры 

<

адрес>, помощник прокурора 

<

адрес> Тарасова О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку иск является необоснованным, ФИО1 в рамках производства по уголовному делу не был привлечен ни подозреваемым, ни обвиняемым, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, меры процессуального принуждения не применялись. Оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ, не имеется.

В судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, СО ОМВД России по 

<

адрес>, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 чт. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены главой 18 УК РФ.

Так, право на реабилитацию включает в себя, в частности, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ( ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 указанной нормы уголовно- процессуального закона закреплен круг лиц, имеющих прав на реабилитацию, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) ( пункт 2).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) ( пункт 6). Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства ( пункт 7).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации ( пункт 13).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации ( пункт 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение ФИО6 об избиении ее отца, ФИО2, в конце февраля- начале марта 2016 г., в результате которого последний находится на лечении в больнице ( л.д.27 ). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признака указанного состава преступления. 

В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО6, а основанием то, что в один из дней третьей декады февраля ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время не установленное лицо, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, умышленно нанес не менее 3-х ударов в область груди и головы ФИО2, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу. Полученные ФИО2 телесные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ( л.д.16 ).

В деле также имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который подверг его избиению ( л.д.30).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката ФИО7 был допрошен по данному делу в качестве свидетеля ( л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката ФИО7 участвовал на очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем ФИО1 ( л.д.34).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В постановлении следователя разъяснено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию не признается, так как оснований возникновения права на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела не имелось( л.д.24).

Таким образом, из материалов уголовного дела № следует, и не оспаривается ФИО1, что он допрашивался по делу в качестве свидетеля; в качестве подозреваемого, обвиняемого в рамках расследования он привлечен не был; меры процессуального принуждения к нему не применялись, какая- либо мера пресечения ему не избиралась. ФИО1 в рамках производства по данному делу не задерживался, в отдел полиции не доставлялся. 

При указанных обстоятельствах за ФИО1, соответственно, не было признано право на реабилитацию.

Следовательно, доводы истца о том, что в отношении него имело место незаконное уголовное преследование и привлечение его к уголовной ответственности, своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, ФИО2, в силу совокупности приведенных выше законодательных норм, ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 133 УПК РФ, являться не может, о чем истцу было разъяснено. С учетом позиции истца, который настаивал на удовлетворении иска, предъявленного именно к ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Агашина