Судья Ковалёв В.П. Дело № 22-/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора Ахмедовой К.Т.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шкилевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2017 года, которым осуждённому 

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шкилеву А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года, которым осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13 октября 2015 года, конец срока - 27 июня 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 июня 2015 года по 12 октября 2015 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд должен был возвратить ему ходатайство об условно-досрочном освобождении, а не отказывать в его удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Кроме того, считает, что невозможность истребования судом первой инстанции необходимых документов о соглашении между Россией и Украиной о его передаче судом не мотивирована. При этом у него как у осуждённого возможность предоставить такие сведения отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Великие Луки ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что осуждённым отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако это является только одним из оснований для условно - досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Как следует из материалов дела, осуждённый вину в совершённых преступлениях признал полностью, участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания получил дополнительное образование по специальности «швея». С 01 июня 2016 года трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения пекарем. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в отряде, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с осуждённым проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий. Согласно выводам психологической характеристики в экстремальных ситуациях может действовать импульсивно, на момент психологического обследования, у осуждённого установлено среднее значение агрессии. 

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов