Судья Артамонова Г.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Тургунова Мирзаали Мухаммадюсуф-угли на постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургунова Мирзаали Мухаммадюсуф-угли, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе ФИО1 у. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о выяснении у него данных о его родном языке, в суде он заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. Ему не выданы переводы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, ему не была разъяснена процедура обжалования на родном узбекском языке, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения на родном языке, а также лишен права на защиту. Судом не учтено, что в Российскую Федерацию он прибыл 28 августа 2016 г. с матерью будучи несовершеннолетним. Судом не проверена законность проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации 26 июля 2017 г.

В судебное заседание Пензенского областного суда ФИО1 у. не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным и на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения начальника миграционного пункта отделения МВД России по Спасскому району ФИО2, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 г. в 16 час. 35 мин. на 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который прибыл в Российскую Федерацию 28 августа 2016 г., в установленном порядке срок временного пребывания ему не продлевался, и в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока временного пребывания, с 26 ноября 2016 г. уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО3 (л.д.6), объяснениями ФИО1 у. (л.д.7), копиями паспорта, уведомления о прибытии и миграционной карты ФИО1 у. (л.д.4,5,10,11) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 у. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение должностным лицом в ходе досудебного производства и судом при рассмотрении дела прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Так, согласно записям в протоколе об административном правонарушении, а также в подписке о разъяснении прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права воспользоваться услугами переводчика, права на защиту (л.д.3,2,9,16), ФИО1 у. русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. В протоколе им собственноручно дано объяснение по факту вмененного правонарушения. Протокол об административных правонарушениях подписан лично ФИО1 у. Заявлений о необходимости предоставления переводчика протокол и приложенные к нему объяснения не содержат. Объяснения по факту совершенного правонарушения собственноручно подписаны ФИО1 у. 

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении, ФИО1 у. заявлений о предоставлении переводчика также не делал, давал объяснения на русском языке, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Также необходимо учесть, что ФИО1 у. обучался в средней образовательной школе в г. Санкт-Петербурге, получил аттестат о среднем общем образовании.

Доводы жалобы о том, что на территорию Российской Федерации ФИО4 у. прибыл в августе 2016 года с матерью будучи несовершеннолетним не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку к моменту выявления административного правонарушения он является совершеннолетним, в отношении ФИО4 у. был составлен протокол об административном правонарушении, как в отношении лица, не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Законность его нахождения на территории страны пребывания какими-либо документами не подтверждена. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает мать ФИО1 у. гражданка Узбекистана М. Н.Ш. (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от 24 января 2005 г.), осуществляющая на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании патента (территория действия патента г. Санкт-Петербург). Сам ФИО1 у. обучался в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 153 Центрального района Санкт-Петербурга, которую окончил 23 июня 2017 г., получив аттестат о среднем общем образовании, имеет намерения продолжить обучение в России. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мовсесян 

<

...> А.Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда установлено не было, к административной ответственности ФИО1 у. привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тургунова Мирзаали Мухаммадюсуф-угли изменить. Исключить из постановления указание на назначение в отношении Тургунова Мирзаали Мухаммадюсуф-угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева