Мировой судья Крюченкова А.О. УИД 16MS0№-47

дело №

РЕШЕНИЕ

город Казань 29 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, при этом автомобиль стоял на месте. По мнению заявителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями процедуры его проведения. Кроме того заявителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего защитника в судебное заседание. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указала, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 под управлением водителя ФИО1 У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом ФИО1 сам подтвердил факт употребления спиртного. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Показания прибора «Алкотектор» составили 0,650 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования. Каких - либо замечаний относительно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило. Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данном статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,650 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из материалов дела. 

В связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 составлен протокол 

<

адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом и объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 33), показаниями алкотектора Pro-100 touch-K, показаниями ФИО6 (л.д. 21), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями технического средства измерения алкотектора Pro-100 touch-K. 

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. 

Что касается доводов ФИО1, ставящих под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов, а также нарушения установленной законом процедуры их составления, в том числе проведения освидетельствования, судья находит необоснованными и расценивает их как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств с целью избежать административную ответственность за содеянное, в связи со следующим.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил).

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем сам заявитель согласился, что подтвердил своей подписью. Указанное также подтверждено видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании (л.д. 33).

С учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. 

Довод заявителя о том, что имеют место быть нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное опровергается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, вызванных и допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1, а также видеозаписью (л.д. 33). 

При этом, как следует из материалов дела, заявитель не представлял каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель каких-либо возражений не изложил.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и самого заявителя, который каких-либо замечаний о порядке проведения данной процедуры не заявлял, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что также подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, опровергается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2020 года.

Судья Л.Р. Галиуллина