Дело №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Добрянка 21 июня 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием защитника Сергеева В.В., действующего на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразовый мундштук не вскрывался из целостной или какой-бы там ни было упаковки. Поскольку мундштук в упаковке при нем не вскрывался, его состояние и пригодность для использования невозможно установить. Сотрудник полиции не проинформировал ни о порядке освидетельствования с применением средства измерения Алкотест 6810, ни о результатах поверки данного прибора, не предъявил к обозрению целостность клейма поверителя. Должностное лицо, проводя прибором неоднократные заборы выдыхаемого воздуха (не менее трех) не убедилось в работоспособности и готовности прибора и не заменило мундштук, который не являлся вскрытым из одноразовой упаковки и происхождение которого неизвестно. Поскольку мундштук не вскрывался из одноразовой упаковки, то он был неправильно установлен в прибор измерения, с нарушением инструкции по эксплуатации. Проводя указанное освидетельствование, сотрудник полиции, после первого и второго забора воздуха не показал результатов теста.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 02.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Выслушав защитника Сергеева В.В., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.03.2023 в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-теста № от ДД.ММ.ГГГГ, показание 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.5), чек-тестом технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин., показание 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.7), свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.12), справкой формы №1П в отношении ФИО2 (л.д.9 оборот), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (л.д.11), сведениями по водительским удостоверениям (л.д.11 оборот), видеозаписью на CD-носителе (л.д.10) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д.5).

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер ARBB-0022, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку 19.10.2022 (л.д.12).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился надлежащим образом, а фиксация алкотектором результатов освидетельствования лишь после третьего продувания им указанного прибора было обусловлено действиями самого ФИО2

Ссылка заявителя на то, что приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы демонстрирования целостности клейма государственного поверителя на приборе, вскрытия упаковки одноразового мундштука, о нарушении процессуальных требований, влекущем безусловную отмену судебного постановления, не свидетельствует.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде свидетель ФИО1, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что вскрытие мундштука из одноразовой упаковки произвел самостоятельно в присутствии ФИО2, после чего вставил мундштук в прибор.

Видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 02.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова