З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Сургановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/19 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к К. К. К.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба – 76 095руб.50коп. В обоснование требований указал, что 

<

дата>. по вине ответчика ФИО1, собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартир 

<

номер> в том же доме. В результате залива повреждено имущество застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 

<

номер>. Согласно акта составленного экспертной комиссией, залив произошел в результате нарушения герметичности смесителя на кухне квартиры 

<

номер>. Истец произвел выплату страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика как виновника причиненного ущерба. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, судом извещен. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 

<

дата>. произошел залив квартиры 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта о последствиях залива квартиры, составленного 

<

дата>г. комиссией ООО «Моис Эксплуатация» причиной залива квартиры 

<

номер> явилось нарушение герметичности смесителя на кухне вышерасположенной квартиры 

<

номер>. В результате залива в квартире были повреждены: полы в комнате, покраска потолка на кухне, обои в комнате и на кухне

На момент залива имущество, отделка квартиры 

<

номер> была застрахована ООО СК«Сбербанк страхование», согласно страхового полиса 

<

номер>. Истец в соответствии с условиями страхования произвел расчет размера ущерба, который составил 76 095руб.50коп., о чем имеется отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба 

<

номер>).Указанные суммы выплачены страхователю, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.Суд полагает, что в данном случае, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры 

<

номер>. Из расчета размера ущерба проведенного истцом, усматривается, что в стоимость включены ремонтные работы и материалы. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств наличия другой цены работ и материалов суду не представлено. Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. К. К.ча в пользу ООО СК«Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 76 095руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: