1 инст. судья Потемкин О.А. 44-У-64/2019

2 инст. судья Никитин С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

28 июня 2019 года город Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., 

при секретаре – помощнике судьи Павлове М.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., адвоката Ванюкова С.П., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Севастьянова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и постановления судьи об его передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступления первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., осужденного ФИО1 и адвоката Ванюкова С.П., просивших кассационное представление удовлетворить, президиум,

у с т а н о в и л:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по приговору от 5 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно – досрочно 20 сентября 2016 года на 3 месяца 4 дня;

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по приговору от 22 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно – досрочно 23 июля 2018 года на 7 месяцев 8 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, 14 декабря 2018 года, находясь в помещении душевой в здании кафе 

<

данные изъяты> на территории АЗС 

<

данные изъяты>, воспользовался временным отсутствием продавца-кассира, со стойки ее рабочего места забрал ключи, открыл им замки стеклянной настенной витрины, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил товары, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>, на сумму 3885 рублей 42 копейки. 

Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из иного хранилища.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики просит изменить состоявшиеся судебные решения и приводит доводы о неправильном применении уголовного закона.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 считает, что суд был вправе переквалифицировать содеянное, т.к. для этого не требуется исследования собранных доказательств и изменения фактических обстоятельств дела.

Указывает, что настенная стеклянная витрина, из которой было совершено хищение, не является иным хранилищем, несмотря на замок, поскольку предназначена для демонстрации имеющегося в продаже товара.

Признак незаконного проникновения отсутствует, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находится имущество, либо оно находилось в торговом зале магазина и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Предлагает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит необходимым изменить по его доводам приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона имелись при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Из его материалов следует, что ФИО1 возымел умысел на кражу находясь в помещении, доступном для него, как и для всех посетителей АЗС «

<

данные изъяты>. Хищение было совершено из настенных торговых витрин, расположенных в этом же помещении, в период временного отсутствия работающего там сотрудника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо правомерно находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела говорят о том, что ФИО1 находился в помещении АЗС 

<

данные изъяты> правомерно, как один из посетителей. 

Оборудование витрин запорными устройствами не может служить основанием для признания их иными хранилищами, поскольку эти витрины являются неотъемлемой частью интерьера данного помещения, открытого к свободному доступу. Предназначены не столько для хранения материальных ценностей, сколько для привлечения внимания посетителей к имеющемуся в продаже ассортименту товаров.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что суды первой и второй инстанции ошибочно сочли наличие у витрин запорных устройств основанием для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выявленное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 необходимо переквалификацировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Президиум считает возможным самостоятельно изменить квалификацию содеянного, поскольку это не затрагивает фактические обстоятельства уголовного дела и улучшает положение осужденного. 

Поскольку в результате переквалификации действий ФИО1 изменяется как объем обвинения, так и категория преступления со средней тяжести на небольшую, подлежит смягчению наказание, назначаемое как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. удовлетворить.

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из квалификации его действий признак совершения кражи – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда от 22 марта 2013 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Петров