Дело №2-3107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») филиал «Челябэнерго» (с учетом дополнения оснований иска л.д.76-77) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электроэнергии № для объектов (нежилых помещений), находящихся в частной собственности у физического лица (с присоединенной мощностью до 150 кВА), по условиям которого ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки на розничном рынке. В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № электроснабжение абонента осуществляется от точки присоединения 

<

данные изъяты> принадлежащей ответчику, через электрощитовую многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Щит учета электрической энергии расположен в магазине (нежилом помещении) истца – 

<

данные изъяты>, в щите установлен прибор учета электрической энергии типа 

<

данные изъяты> №. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между нею (истицей) и управляющей компанией ОАО «Жилкомсервис», электрощитовая 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес> находится на балансе ОАО «Жилкомсервис». Кабельная линия 

<

данные изъяты> от электрощитовой жилого дома по 

<

адрес>, и до магазина находится на ее (истицы) балансе, граница балансовой принадлежности установлена на нижних зажимах вводного рубильника ниже предохранителей в электрощитовой жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней (истицей) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного в щите нежилого помещения №, работниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. С выводами, содержащимися в акте, не согласна, считает акт недействительным, поскольку проверка проводилась в ее отсутствие, никакого подключения токоприемников от вводного автомата до прибора учета электрической энергии в щите учета, установленного в нежилом помещении, не было. Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г., истица просила иск удовлетворить. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности (л.д. 63, 81-82).

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что является матерью истицы. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения № по 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 часто уезжает в командировки, то она (ФИО3) следит за передачей показаний прибора учета электроэнергии по указанному адресу и производит ее оплату. Нежилым помещением № пользуется арендатор и использует его под комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии работником ОАО «МРСК Урала» инспектором ФИО4, о которой заранее не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и пригласили подъехать подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении № по 

<

адрес>. С актом истица не согласна. Схема подключения находилась под пломбой прибора учета, которую ДД.ММ.ГГГГ. установил сотрудник ОАО «МРСК Урала» ФИО4 Полагает, что он сам сорвал пломбу, что и послужило основанием для составления оспариваемого акта, в настоящее время он уволен. На данный момент истицей оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Согласился с объяснениями ФИО3

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. проверки прибора учета в нежилом помещении № по 

<

адрес> был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии. К автомату было подсоединено два провода, которые были присоединены к прибору учета, кроме них был обнаружен и третий провод, по которому передавалась электроэнергия в обход счетчика. По результатам выявления нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте не указано, что пломбы прибора учета были нарушены, об их целостности отметки также не имеется. Проверка проводилась в плановом порядке, в случае беспрепятственного допуска сотрудника ОАО «МРСК Урала» на объект, извещения собственника объекта не требуется. Действия ОАО «МРСК Урала» по факту установления безучетного потреблении электрической энергии в помещении истца осуществлены в соответствии с требованием норм действующего законодательства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии не порождает у истицы гражданских прав или обязанностей и фиксирует только обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии. Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии истице не выставлен. Представителем ответчика также представлен письменный отзыв на иск, в котором содержатся те же доводы (л.д. 49, 66). 

Выслушав представителей истицы и ответчика, свидетеля ФИО9., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения № (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки нежилого помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала заключен договор купли-продажи электроэнергии № для объектов (нежилых помещений), находящихся в частной собственности у физического лица (с присоединенной мощностью до 150 кВА) для объекта – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-22).

По условиям данного договора ПАО «Челябэнергосбыт» обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение №) в точку поставки, указанную в приложении № к договору, электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1, п.3.1.3).

Согласно п.п.4.1-4.3 договора определение объема фактического потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, которые покупатель устанавливает и эксплуатирует, осуществляет их своевременную замену и поверку, обеспечивает их сохранность, целостность и обслуживание. 

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № электроснабжение покупателя осуществляется от точки присоединения (

<

данные изъяты> через электрощитовую жилого дома по 

<

адрес>. Щитовое устройство, в котором установлен прибор учета электроэнергии, расположено в магазине (нежилом помещении) истца, в щите установлен прибор учета электрической энергии типа 

<

данные изъяты> № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Жилкомсервис» составлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым электрощитовая 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес> находится на балансе ОАО «Жилкомсервис», кабельная линия 

<

данные изъяты> от электрощитовой жилого дома 

<

адрес> и до магазина находится на балансе истицы. Граница балансовой принадлежности установлена на нижних зажимах вводного рубильника ниже предохранителей в электрощитовой жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО Компания «Жилкомсервис» подписан акт разграничения балансовой принадлежности на вышеуказанных условиях (л.д. 56). 

Установлено также, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истица передала в пользование ИП ФИО2 нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Челябэнергосбыт» проведено обследование расчетного учета и схемы электроснабжения от 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается актом № (л.д. 37-38).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного в нежилом помещении по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, инспектором ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, поскольку было выявлено подключение токоприемников до прибора учета с вводного автомата, что привело к искажению объема потребленной электроэнергии (л.д. 43).

Счет на оплату неучтенной потребленной электроэнергии истице не выставлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» у ИП ФИО2 по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ОАО «МРСК Урала» приходил снимать показания прибора учета электрической энергии. Инспектор открыл ящик, в котором находился счетчик, срезал зеленую пломбу с ящика, на самом приборе учета пломбу не трогал. Для чего он срезает пломбу, инспектор не пояснял. После чего он (свидетель) подписал документ о том, что присутствовал при вскрытии ящика. 

Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца следует, что ФИО1 не согласна с актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений их участники не имеют каких-либо юридически властных полномочий в отношении друг друга, и потому ни один из них не может своими действиями и решениями предопределять наступление юридически значимых последствий для других участников этих отношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, лицо, право которого нарушено в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Истица ФИО1 оспаривает акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленный ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ., и просит признать его недействительным.

Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство, а именно ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способа защиты в виде признания недействительным (незаконным) акта о безучетном потреблении электроэнергии. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения, оспариваемый истицей акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленный ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ., не нарушает прав истицы, то в силу вышеприведенных норм законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина