РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3, взыскании солидарно суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истец ФИО1 передал ФИО2 на условиях возвратности в срок до 

<

дата> денежные средства в сумме 1000000 рублей, 450000 рублей, 450000 рублей, 450000 рублей. Денежные средства передавались в долг для возможности оплаты ответчиками платежей по договору участия в долевом строительстве, что отражено в расписках. До настоящего времени заемные средства не возвращены. Истец полагает данные обязательства ФИО2 совместными с его супругой ФИО3, поскольку возникли в период брака, а денежные средства потрачены на семейные нужды, просит взыскать задолженность солидарно.

С аналогичными требования обратился истец ФИО4 В обоснование требований истец Спинка Р.В. указал, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истец Спинка Р.В. передал ФИО2 на условиях возвратности в срок до 

<

дата> денежные средства по 450000 рублей. Денежные средства передавались в долг для возможности оплаты ответчиками очередного платежа по договору участия в долевом строительстве, что отражено в расписках. До настоящего времени заемные средства не возвращены. Истец полагает данные обязательства ФИО2 совместными с его супругой ФИО3, поскольку возникли в период брака, а денежные средства потрачены на семейные нужды, просит взыскать задолженность солидарно. 

Исковые заявления ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы о несоответствии дат указанных в расписках их фактическому составлению, сославшись на некомпетентность эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, письменные возражения поддержал, просил распространить письменные возражения, поданные по иску ФИО1, на требования истца ФИО4, заявил о подложности расписок. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что о расписках ей стало известно только после обращения истцов с исками, квартира приобреталась на денежные средства семьи – их накопления и доход, о том, что ФИО2 брал денежные средства в долг, ей ничего не известно, такие денежные средства на нужды семьи не тратились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Материалами дела установлено: 

Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 

<

дата>; 

<

дата> между ООО «Жилищный актив» и ФИО2 – участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/264/К-2015, предмет договора - 2-х комнатная квартира, номер этажа 4 ( 3 подьезд) номер объекта 264, проектная площадь 65,11 кв.м., местоположение МО, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, стоимость – 5636904 рубля;

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, за ФИО3, в силу законно режима имущества супругов, признано право требования на оформление в собственность 1\2 доли в объекте долевого строительства 2-х комнатная квартира, номер этажа 4 ( 3 подьезд) номер объекта 264, проектная площадь 65,11 кв.м., местоположение МО, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2\264\К-2015 от 

<

дата>;

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены расписки, датированные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 соответственно 1000000 рублей, 450000 рублей,450000 рублей, 450000 рублей для внесения платы по договору участия в долевом строительстве № Т2/264/К-2015 от 

<

дата>, срок возврата определен до 

<

дата>;

Истцом Спинкой Р.В. также в материалы дела представлены расписки, датированные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО2 получил от ФИО4 по 450000 рублей для внесения платы по договору участия в долевом строительстве № Т2/264/К-2015 от 

<

дата>, срок возврата определен до 

<

дата>; 

Истцы полагают возникшие обязательства по возврату долга совместными обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку обязательства возникли в период брака и потрачены на семейные нужды – внесение платы по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, учитывая, что ответчик ФИО3 отрицала, что ей было известно о получении ФИО2 заемных средств на оплату договора, а также, что заемные средства были источником оплаты по договору участия в долевом строительстве, при том, что ФИО3 указывалось на оплату по договору за счет семейных накоплений и доходов каждого из них, истцами не представлено доказательств, что истребуемые ими денежные средства, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена экспертиза давности документов – расписок от 

<

дата> л.д. 14 дело №, от 

<

дата> л.д. 15 дело №, от 

<

дата> л.д. 16 дело №, от 

<

дата> л.д. 17 дело №, от 

<

дата> л.д. 13 дело №, от 

<

дата> л.д. 14 дело №, от 

<

дата> л.д.15 дело №.

Согласно заключению экспертов №-с/19 от 

<

дата> фактическое время выполнения реквизитов по всем распискам от 3 до 6 месяцев с момента начала исследования – 

<

дата>, что не соответствует датам, указанным на документах. Признаков агрессивного воздействия на расписки не выявлено.

Данная экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятым в счёт его исполнения методическим рекомендациям.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, в связи с чем, приходит к выводу о подложности расписок и не находит оснований для установления факта возникновения обязательств у ФИО2 по заявленным распискам. 

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцами доказательств возникновения обязательств, равно как и доказательств расходования заемных денежных средств ФИО2 на нужды семьи, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что исковые требования отклонены, суд, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:13:0070201:5309, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу 

<

адрес> 1-й 

<

адрес>, принятые на основании определения Пушкинского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО1 и на основании определения Пушкинского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья И.А.Голубятникова