Дело № 2-2888/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б., 

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергию, 

по встречному иску ФИО3, ФИО1 к АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Алтайкрайэнерго» обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.43), к ФИО3, ФИО1, указывая на то, что ответчики – собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются абонентами Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго». При проведении АО «СК Алтайкрайэнерго» проверки состояния приборов учета составлен акт от 22.08.2018, согласно которого на момент осмотра обнаружено самовольное снятие антимагнитной пломбы ЭСО с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии. Истцом составлен акт и произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в результате чего у должников образовалась задолженность за период с 24.05.2018 по 22.08.2018 в размере 53743,20 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 53743,20 и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО1 предъявлен АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения встречный иск (л.д.108), в котором ответчики просят признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 августа 2018 года № 1705510, ссылаясь на то, что данный акт составлен в отсутствие потребителя с нарушением действующего законодательства.

Определением суда от 16 августа 2019 года по ходатайству ответчиков произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения на надлежащего ответчика – АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Алтайкрайэнерго». В письменных возражениях представитель АО «Алтайкрайэнерго» просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что согласно фотофиксации прибор учета расположен на территории земельного участка, огороженного железным забором с калиткой, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Таким образом проверка прибора учета осуществлялась с согласия абонента. Согласно скриншота с мобильного телефона Заместителя начальника отдела транспорта электроэнергии, с мобильного телефона ФИО1 направлено сообщения о необходимости вызова техника 22.08.2019 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства последней, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что ФИО3 в доме 

<

адрес> не проживает и на момент проверки также там не находилась. Лица, подписавшие спорный акт, могут подтвердить, что на момент проверки в доме не было и ФИО1, что делает акт ненадлежащим доказательством, таким образом факт отсутствия на приборе учета в момент проверки антимагнитной пломбы ничем не подтвержден. Каких-либо сообщений о вызове техника ФИО1 с мобильного телефона не направляла. На день вынесения спорного акта собственниками дома по 

<

адрес> являлись ФИО1 и ФИО3 в равных долях, но в настоящее время единоличным собственником является ФИО3 

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент проведения проверки находилась в Кошагачинском районе, дома никого не было.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, с 17.12.2018 г. собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (выписка из ЕГРН – л.д.101).

Согласно объяснений ответчика ФИО1, на день вынесения спорного акта собственниками указанного дома являлись ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

По договору электроснабжения бытового потребителя № 10000198 от 12.08.2015 года, ОАО "Алтайэнерго" (исполнитель) обязалось подавать ФИО3 (потребитель) электрическую энергию на бытовые нужды, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.1 договора объем фактически полученной потребителей за расчетный период электрической энергии определяется на основании прибора учета класса точности 2.0 и выше, утвержденного типа и поверенного в установленном порядке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы знака маркировки (идентификационного номера) (л.д.7).

22.08.2018 года представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» была проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии, установленного в доме ответчиков по адресу: 

<

адрес> и выявлен факт отсутствия антимагнитной пломбы, о чем составлен акт № 17005510 от 22.08.2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (л.д.5).

На основании названного акта истцом составлен расчет начисления за безучетное потребление электроэнергии в сумме 53743,20 рублей (л.д.6).

Ссылаясь на свое отсутствие в доме по адресу 

<

адрес>, на день проведения проверки 22.08.2018 года, и на неправомерность составления акта № 17005510 от 22.08.2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в их отсутствие, ответчики просят признать указанный акт недействительным.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (в данном случае – истцами по встречному иску). Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

Оспариваемый акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе, то есть само по себе оспариваемый акт каких-либо прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

В данном случае акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета может являться одним из доказательств по делу по первоначальному иску о взыскании с ответчиков задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В то же время обстоятельства, изложенные во встречном иске, рассматриваются судом в качестве возражений ответчиков по существу заявленных требований первоначального иска, и, по мнению суда, являются заслуживающими внимания.

Так согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае из акта № 17005510 от 22.08.2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета следует, что представитель потребителя ФИО1 присутствовала при составлении акта и от его подписи отказалась. При этом акт подписан двумя незаинтересованными лицами Свидетель №1 и Свидетель №2

В то же время, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что ФИО1 по адресу проведения проверки не видели, свидетелями отказа ее от подписи не являлись, расписались в акте по просьбе проверяющих лиц, пояснивших, что на приборе учета по данному адресу отсутствует пломба.

При этом ответчик ФИО1 представила в материалы дела справку о нахождении с 22.08.2018 по 24.08.2018 в с. Кош-Агач (л.д.60).

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные в акте о присутствии ФИО1 при его составлении и отказе от подписи, – не соответствуют действительности.

При этом суд принимает во внимание, что в этот же день – 22.08.2018 теми же представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» был составлен еще один акт – акт проверки расчетного прибора учета по 

<

адрес>, в котором указано на отсутствие антимагнитной пломбы и наличие безучетного потребления (л.д.74-75).

Как следует из названного акта, ответчики, в том числе ФИО1, при его составлении не присутствовали, при этом в акте имеются подписи тех же незаинтересованных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2

Между тем свидетель Свидетель №1 указал, что данный документ не подписывал, выполненная от его имени подпись ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что выполненная от его имени подпись похожа на его подпись, но он подписывал только один документ, который был частично заполнен; подписание двух документов отрицал.

В названном акте указано основание для проведения проверки по адресу пер. Сосновый 65 – заявление потребителя.

Определением суда от 16 августа 2019 года АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований, а также все документы, относящиеся к проверке состояния приборов учета, проведенной 22.08.2018 г. по адресу 

<

адрес> (включая заявление потребителя на проведение проверки, либо документы, подтверждающие иные основания для ее проведения) (л.д.133).

Данное определение не было исполнено, в связи с чем суд вправе разрешать спор по имеющимся доказательствам.

Между тем, иных доказательств согласия ответчиков на проведение проверки прибора учета в принадлежащем им доме в их отсутствие, равно как и доказательств надлежащего уведомления потребителей о дате и времени составления акта, обязательность которого предусмотрена п. 193 Основных положений при проведении проверки в отсутствие потребителей – в материалы дела не представлено.

Скриншот экрана телефона, содержащий текст, содержание которого ответчик пояснить затрудняется и написание которого отрицает, таким доказательством не является.

Доказательств присутствия ответчиков при проведении проверки, с учетом показаний свидетелей, не подтвердивших данное обстоятельство – в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22.08.2018 г. составлен с существенным нарушением требований, установленных Основными положениями, в связи с чем расчет задолженности, выполненный истцом на основании указанного акта, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований первоначального иска также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Алтайкрайэнерго» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Б. Банникова