Дело № 1–103/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 сентября 2018 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственных обвинителей – Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. и его старшего помощника ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Корешковой И.М., потерпевшей К.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершила в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между В. А.М. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой В.А.М. оскорбил ФИО2 и кинул ее на пол и нанес ей кулаком руки телесное повреждение в области переносицы, в связи с чем у последней возникла личная неприязнь к В. А.М. и в связи с этим у нее сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же В. А.М., умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.А.М., и желая их наступления, в условиях, когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, схватила со стола, расположенного в помещение указанного выше дома нож и направилась вслед за В. А.М., который покидал помещение данного дома. Настигнув В.А.М. в сенях данного дома, который повернулся лицом к ФИО2, она, держа в руке нож и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанесла В. А.М. два удара данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – поверхности груди слева и левой подвздошной области, которые явились достаточными для лишения жизни последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему В. А.М. причинены телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резанного ранения груди слева, с повреждением верхушки сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения левой подвздошной области с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма (обильная кровопотеря), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.

После нанесенных ударов В.А.М. покинул помещение указанного дома и самостоятельно вышел на участок проезжей части дороги в 17 метрах по направлению на юго-запад от вышеописанного дома, где скончался от причиненных ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения и она пошла к Л.М.А.. Они отметили День рождения и она осталась у Л.М.А. ночевать. ДД.ММ.ГГГГ днем пошла домой. Увидела, что у С. открыты ворота, зашла к нему поздороваться. С. был дома, окно было открыто. Он с окна поздоровался и подал ей с окна рюмку водки. Она выпила. Пошла в дом поздороваться. На диване в доме лежала ФИО3 из комнаты вылезла П.. Потом С. и Д, поздравили ее с Днем рождения, выпили по 2 рюмки и С. с Д, ушли. Они втроем остались в доме - она, П. и И.И. И.И поздравила с Днем рождения, подарила 1000 рублей. Потом в дом зашел В., стал звать П. домой. П. не смогла встать с дивана, так как была сильно пьяная. Она В. сказала, чтобы он подождал П., пока та придет в себя. В. сказал «тогда наливай». Она ему сказала, что спиртное не ее и поэтому не может налить. В. стал оскорблять ее, схватил за одежду на груди и швырнул ее в спальную. Она упала на пол. Он ударил ее по переносице. Потом он второй раз намахнулся. Она сказала, что полицию вызовет. П. ему сказала, чтобы он отпустил и шел домой. В. ее отпустил и ушел. Она не смогла встать, приподнялась и опять упала. Потом поднялась с помощью перегородки. Потом услышала кашель приглушенный, поняла, что В. стоит в коридоре. Она взяла со стола что попало под руку и пошла испугать В., хотела чтобы он ушел. Он был здоровый, она бы просто так с ним не справилась. В. сказал нецензурной бранью, что он ее ударит. Она не сдержалась и нанесла ему 2 удара ножом. Удары ножом нанесла из-за обиды, испугалась, что он ее побьет. Он стоял на месте и словесно оскорблял ее. В. стоял к ней лицом, когда наносила удары. Понимала, что В. может умереть, но не думала что умрет. Один удар ему нанесла в область паха, он ойкнул и зацепился за пах. Второй удар ножом не поняла даже куда ударила. Она зашла на кухню, села, положила нож на стол. Она сказала П. и И.И, что ножом В. ткнула. Потом услышала голос М., которая говорила вызвать скорую. Она выбросила нож в колодец. Потом сама сообщила сотрудникам полиции, что нож выбросила в колодец. Ранее у нее с В. тоже были конфликты, он с детства был в отношении нее агрессивен. Даже трезвый оскорблял, но телесных повреждений до этого он ей наносил, только оскорблял. В момент совершения преступления была пьяная, это повлияло на совершение преступления, если бы была трезвая, то не совершила бы этого преступления.

Кроме дынных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая К.Н.М. по обстоятельствам дела ничего суду не показала.

Свидетель П. И.В. суду показала, что проживала с потерпевшим вместе 20 лет. Жили с ним не очень хорошо. Как он выпьет, мог ударить, мог избить. Когда он не выпивал, был нормальный. С подсудимой у В. отношения были не очень хорошие, он ее недолюбливал, был агрессивен к ней. Подсудимая хорошая. Бывает выпьют, могут друг на друга они накричать. Подсудимая и погибший ругались по всякой мелочи. У них были неприязненные отношения. ФИО4 часто не пила. ДД.ММ.ГГГГ утром В. попросили копать огород. Они сходили, копали огород. В. устал, пришел домой, поел, сказал, что он выпить хочет. Ушел из дома, пришел домой с бутылкой, выпил, опять сходил за бутылкой, выпил и лег спать. Пришел С. с И.И. Стали их звать в гости. Они с В. пошли к С.. Они стали все вместе выпивать. Она сначала не пила, музыку слушали. Сосед приходил, потом ушел. Вскоре разошлись все спать. Под утро В. ушел искать алкоголь. Она проснулась, И.И и С. не было. На кухне сидела ФИО4, больше никого не было. Проснулась, так как услышала разговор В. с ФИО4 на повышенных тонах. Они находились возле стола. О чем они разговаривали, не знает. Борьбы, падения, шума не слышала и не видела. Потом увидела, что подошел В.. Он стоял к ней спиной и держал ФИО4 за плечи, та сидела. Он ее держал за плечи, был агрессивен, с силой ее держал, грубо держал. Она крикнула С. чтобы он уходил, оставил ФИО4 в покое. Он развернулся и ушел. ФИО4 взяла нож и пошла за ним. Она крикнула в окно С. «осторожно, она с ножом». Потом пришли С. и И.И в обед, сказали что ее мужа убили, сказали «посмотри, он лежит на боку». И.И сказала чтобы его не трогала. Они вышли из дома. ФИО4 не видела. Потом, когда полиция приехала, видела, что Рысева сидела в машине и что-то кричала. 

Свидетель С. А.Н. суду показал, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ выпивали у него дома с П., И.И и В.. Он был сильно пьяный, пил два дня, толком ничего не помнит. Не видел и не слышал как и что произошло. ДД.ММ.ГГГГ с утра пили. Потерпевшего вообще не видел. Пришла ФИО4, зашла во двор. Он с окна предложил ей выпить, она выпила. Он не помнит, чтобы она заходила в дом. Потом вышел в туалет. Кто-то сказал, что с С. плохо. Увидел, что С. падает. Он к С. подошел. С. захрипел и умер. Он крикнул чтобы вызывали скорую. Потом из дома вышли П., И.И и ФИО4. Сразу все к потерпевшему побежали. Не слышал чтобы ФИО4 говорила, что ударила потерпевшего ножом. Слышал, что С. сам стал придираться к ФИО4. Об этом говорила И.И и по слухам. Кто-то кричал, что это ФИО4 убила ножом В.. В момент убийства И.И и П. находились в доме. Они сказали, что В. зашел и стал на них ругаться, орать. Они попросили, чтобы он ушел. В. хотел забрать П. домой, а ФИО4 за нее заступилась. Он видел гематому на носу у ФИО4. Она в машине сидела, у нее была гематома. ФИО4 часто не выпивала.

Свидетель Л.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней в гости. У ФИО4 был День рождения. Они с ней посидели, отметили, выпили 1,5 бутылки водки на троих. ФИО4 осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов ФИО4 пошла домой, хотела дома проверить скотину. Около 14 часов, может позже, вышла на улицу, увидела скопление народа на улице, автомашину полиции. Пошла туда. Увидела, что на земле лежит В.. Рысева сидела в машине полиции. Она подошла к ФИО4. Та рассказала, что она зашла к С.. Пришел В. и начал будить свою жену – П.. Он хотел, чтобы П. шла домой, но П. не собиралась идти домой. В. схватил ФИО4 за грудки и толкнул в комнату, ударил ее. Потом В. вышел в сени, а С. взяла нож и ударила В. ножом. Этот разговор был только между ними с ФИО4. На носу у ФИО4 была гематома. Та сказала, что ее ударил В.. Гематома была свежая, запекшаяся кровь была. Подсудимую знает давно, она доброжелательная, добрая, трудолюбивая. Знает, что она дважды судима за применение ножа. Потерпевший В. ни с кем не общался, колымил, помогал всем, был любителем выпить. Подсудимая в крайнем случае выпивала. Той некогда пить, у нее полный двор скотины был. Выпивала та по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 дружелюбная.

Свидетель И.И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала домой. Пошла к зятю С. по адресу: 

<

адрес>, была у него. Потом пришли соседи - П. и ее муж В.. Вечером они с П. прилегли спать, так как выпили спиртного много. Спиртное употребляли вчетвером - она, П., С. и В.. Утром она спала, услышала конфликт между ФИО4 и потерпевшим. Она выходила из комнаты в туалет. В это время потерпевший ударил ФИО4 по переносице. Она заступилась за нее, оттащила потерпевшего. Что произошло дальше, не видела, в туалет ушла. Когда вернулась из туалета, ФИО4 и В. дома не было. Потом вышла на дорогу, хотела у соседа сигарету спросить. Увидела потерпевшего. Он лежал на дороге, вокруг соседи стояли. Скорую потерпевшему вызывали они. Она подошла к потерпевшему, он захрипел и перестал дышать, умер. Раньше между ФИО4 и В. были конфликты. Он «доставал» ФИО4, «прыгал» на нее ни один раз. Они постоянно конфликтовали, у них были неприязненные отношения.

Свидетель М.Д.Ф. суду показал, что ФИО4 проживала через дом от него. В состоянии алкогольного опьянения ее не видел. Ничего плохого про нее сказать не может. Потерпевшего не знал. В тот день, дату точно не помнит, С. попросил помочь заварить ворота. Они с С. начали работать. Потом С. предложил выпить. Они с С. зашли к тому в дом. Там находились две женщины - супруга покойного и сестра С.. Они с С. выпили, пили вдвоем. И. П. спала, а И.И сидела вроде бы. Потом пришла ФИО4, он ушел, пошел инструменты собирать. Пришел погибший, шум послышался, голоса были слышны мужской и женский. Потом потерпевший вышел и пошел в сторону дороги, потом упал. Кровь на потерпевшем не видел, он шел и просто держался за живот. Он побежал скорую вызывать, но потерпевший уже умер. После того, как потерпевший упал, не видел ФИО4. Потом сказали, что нож в колодце нашли.

Свидетель И.Т.С. ни на предварительном следствии (том 1 л.д. 85-87), ни в суде по обстоятельствам дела ничего не показала.

Свидетель Н.Д.Д., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердил, что при проверке показаний на месте, ФИО2 указывала на то, что у нее имеется телесное повреждение на переносице, а также, что он допрашивал свидетелей П. И.В., С. А.Н. и И.И в кабинете участкового в отделе полиции в день убийства.

Из сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. следует, что глава сельского поселения Сютина сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое, просит приезда сотрудников полиции (том 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория и участок проезжей части на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по указанному адресу, где был обнаружен труп В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа В.А.М., а именно: рубашка темно-серого цвета, брюки черные, трусы темно-синего цвета, туфли черные; нож; срез с резинового коврика; срез с травы; 5 смывов вещества бурого цвета (том 1 л.д. 8-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: кофта, трико черного цвета (том 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у ФИО2 и было установлено, что общая длина ножа 22 см, длина клинка 12 см. На брюках черных с трупа В.А.М. спереди по всей длине, сзади в верхней части имеются пятна вещества бурого цвета, в области пояса спереди с левой стороны имеется повреждение. На трусах с трупа В.А.М. возле этикетки слева на поясе имеется повреждение, по передней поверхности имеются пятна вещества бурого цвета. Рубашка серая с трупа В.А.М. по передней поверхности обильно обпачкана пятнами вещества бурого цвета, на передней поверхности в области полочки слева, в нижней части имеются повреждения. На ботинках черных с трупа В.А.М. на поверхности подошвы имеются пятна вещества бурого цвета. На трико ФИО2 на поверхности штанин имеются брызги бурого цвета (том 1 л.д. 112-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128-129).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: 1) проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резанного ранения груди слева (рана №), с повреждением верхушки сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении несколько сверху вниз, спереди назад, слева направо. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась косогоризонтально при вертикальном положении пострадавшего. 2) Проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения левой подвздошной области (рана №) с повреждением брыжейки сигмовидной кишки. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди-назад, несколько сверху вниз, слева направо. В момент погружения (вкола) плоскость клинка располагалась косогоризонтально при вертикальном положении пострадавшего. Все эти повреждения причинены 2 ударами клинка ножа, при этом во время причинения указанных выше телесных повреждений потерпевший находился лицом к травмирующему предмету. Смерть В.А.М. наступила от вышеописанных телесных повреждений, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением и осложнившихся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма (обильная кровопотеря), поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Минимальная выраженность реактивных изменений в области повреждений, особенность заживления ран свидетельствует о том, что с момента причинения всех указанных выше повреждений до наступления смерти прошло не более часа, при этом в короткий промежуток времени он мог совершать активные целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. Принимая во внимание трупные изменения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А.М., можно сделать вывод, что смерть его наступила за 19-24 часов до сроков исследования трупа в морге (том 1 л.д. 133-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа потерпевшего В.А.М. относится А? \IV\ группе. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к А? \II\ группе. На трусах, брюках, рубашке и туфлях с трупа В.А.М., на трико ФИО2, срезе резинового коврика, срезах листьев травы и на 5-ти смывах №№, изъятых в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека А? \IV\ группы, которая могла произойти от потерпевшего В.А.М. в силу совпадения с его антигенной характеристикой. Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от обвиняемой ФИО2 исключается ввиду ее иной групповой принадлежности (том 1 л.д. 159-167).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном ноже кровь не найдена. Обнаружены фрагменты мышечной и соединительной тканей, видовая принадлежность которых не установлена из-за выраженных деструктивных изменений ядер клеток (том 1 л.д. 174-179).

Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаные раны № и №, на двух представленных препаратах кожи, из области груди слева и левой подвздошной области, от трупа В.А.М., могли быть причинены от двухкратного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 186-197).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями (том 1 л.д. 204-208).

При проверке показаний на месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала фактически аналогичные показания, что указаны выше, указав, что в связи с тем, что В.А.М. оскорбил ее, ей стало обидно и она схватила нож, выскочила в сени дома и там нанесла В. А.М. два удара ножом в туловище (том 1 л.д. 236-246).

В суде была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте и было установлено, что подсудимая показания дает добровольно, давления на нее никто не оказывает. Также было установлено, что у подсудимой имеется гематома на переносице.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, она нанесла 2 ножевых ранения В. А.М. на почве предшествующей ссоры, оскорблений с его стороны (том 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании ФИО2 показала, что явку с повинной дала добровольно, давления никто не оказывал, ее подтверждает. В явке с повинной не указала, что потерпевший ее ударил, так как была в состоянии алкогольного опьянения, то, что ей говорили, то и писала, ведь не каждый день человека убивает.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 59-60).

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 149-150 о том, что у ФИО2 объективных следов телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено, суд относится критически, так как непосредственно до проведения экспертизы за час до ее начала была проведена проверка показаний на месте с ФИО2, из видеозаписи которой видно, что у подсудимой имеется гематома на переносице. Наличие данного телесного повреждения у подсудимой также подтвердили в суде сама ФИО2, а также свидетели С. А.Н., Л.М.А., а об обстоятельствах его получения, кроме подсудимой, в суде также показала и свидетель И.И Кроме того, что у ФИО2 имеются телесные повреждения были установлены и следователем в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147).

Все остальные заключения экспертов научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Данные заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы и показания экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении этих экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Те, не существенные разногласия в их показаниях, суд относит к тому, что они находились в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ суд признает показания свидетелей П. И.В., С. А.Н., И.И на л.д. 73-76, 77-80, 81-84 в томе 1 недопустимыми доказательствами, в связи с тем что, как установлено в судебном заседании, в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколах указаны не верно место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, сами допросы в нарушении требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ производились в ночное время, а свидетели находились еще и в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства суд установил исходя из показаний свидетелей П. И.В., С. А.Н., И.И в суде, которые подтверждаются тем, что в их протоколах допросов дата и время их составления поставлены ручкой и следователь Н.Д.Д. в начале его допроса в суде показал, что допрашивал их в отделе полиции в кабинете участкового. При этом, данные свидетели в суде также пояснили, что протоколы допроса не читали и их содержание не подтвердили.

Все остальные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, кроме тех, которые признаны недопустимыми доказательствами и к которым суд отнесся критически, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение смерти В. А.М., при обстоятельствах указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного подсудимой обвинения и не нарушают ее право на защиту.

Об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего В.А.М. указывает способ совершения преступления, а именно нанесение ею с близкой дистанции со значительной физической силой 2-х умышленных ударов колюще-режущим предметом поражающего свойства со значительной длиной клинка 12 см в область расположения жизненно-важных органов – поверхности груди слева и левой подвздошной области, что однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего В.А.М. 

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей до этого ссоры, в ходе которой В.А.М. оскорбил ФИО2 и кинул ее на пол и нанес ей кулаком руки телесное повреждение в области переносицы и в момент нанесения ударов подсудимой ножом в условиях, когда жизни и здоровью ФИО2 уже не угрожала какая-либо опасность.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на другие статьи УК РФ не имеется.

Исходя из данных, содержащихся в вышеописанном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность подсудимой ФИО2, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, она должна быть признана вменяемой и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и состояние здоровья. 

Подсудимая ФИО2 является жителем 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правовых и достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершила преступление с прямым умыслом из-за личных неприязненных отношений, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия и уходил из дома, когда жизни и здоровью ФИО2 не угрожала какая-либо опасность, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с даты вынесения приговора. В срок отбывания наказания подсудимой следует зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Иных подлежащих зачету сроков не имеется.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 4554 рубля, в судебном заседании – 3162 рубля 50 копеек, всего в сумме 7716 рублей 50 копеек, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как она является трудоспособной, инвалидности и иждивенцев не имеющей, сама не возражала их оплате.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, которые с учетом мнения подсудимой и потерпевшей необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7716 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: